Судья Данилова О.В. Дело № 33-404/24
Докладчик Литюшкин В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Адушкиной И.В.
судей Литюшкина В.И. и Ганченковой В.А.
при секретаре: Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Конычева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Приманчук С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа городской администрации в предоставлении земельного участка в собственность и о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В обоснование требований указал, что он имеет в собственности бокс гаража <№>, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги Саранск-Кочкурово, гаражный кооператив «Заря». Земельный участок площадью 24 кв.м. для строительства кирпичного гаража ранее был предоставлен прежнему собственнику гаража Д.Ю.Н. в аренду на основании договора от <дата>
Письмом № <№> от <дата> Администрация городского округа Саранск ему незаконно отказала в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
Просил признать данный отказ городской администрации незаконным и обязать городскую администрацию предоставить ему земельный участок в собственность за плату.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Отказ Администрации городского округа Саранск в предоставлении Приманчуку С.Ф. земельного участка общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги Саранск-Кочкурово, ГМ «Заря», в собственность признан незаконным.
На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Приманчуку С.Ф. в собственность за плату земельный участок общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги Саранск-Кочкурово, ГМ «Заря», с разрешенным использованием: для строительства гаража, заключив с Приманчуком С.Ф. договор купли-продажи указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск Конычев С.В. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что согласно Генеральному плану развития города в зоне расположения спорного земельного участка планируется строительство иного объекта недвижимости, кроме того, имеется противоречие в местоположении объекта недвижимости (бокса гаража) и спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Приманчука С.Ф. – адвокат Пазухин К.А. считает решение законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонения ввиду несостоятельности.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Саранск, Приманчук С.Ф. и его адвокат Пазухин К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Приманчук С.Ф. имеет в собственности бокс гаража <№>, расположенный на арендованном у Администрации городского округа Саранск земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги Саранск-Кочкурово, ГМ «Заря».
Письмом от <дата> <№> Администрация городского округа Саранск отказала Приманчуку С.Ф. в предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату для размещения гаража. Мотивом к такому отказу послужило то, что на территории, где расположен гараж заявителя, будет осуществляться строительство объектов стадиона «Юбилейный», в связи с чем предложила перенести бокс гаража на площадку в районе <адрес> (пойма <адрес>) с последующим оформлением права собственности на земельный участок под гаражом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, городской администрацией не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа городской администрации в предоставлении истцу занимаемого земельного участка в собственность за плату.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с положениями пункта 2.2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, Приманчук С.Ф., имеющий в собственности бокс гаража, расположенный на муниципальном земельном участке, вправе приобрести занимаемый земельный участок в собственность за плату.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы городской администрации о том, что согласно Генеральному плану развития города в зоне расположения спорного земельного участка планируется строительство иного объекта недвижимости, отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
К числу таких исчерпывающих оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц данный случай не относится, и доказательств обратному суду не представлено.
В частности, спорный земельный участок не зарезервирован в установленном законодательством порядке для государственных или муниципальных нужд, а нахождение земельного участка в зоне строительства иного объекта недвижимости само по себе не препятствует его предоставлению в собственность гражданина.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие противоречий в местоположении объекта недвижимости и испрашиваемого земельного участка, не состоятельна, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости – бокс гаража расположен именно на спорном земельном участке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Конычева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.И. Литюшкин
В.А. Ганченкова