Судья Ремнёва И.П. Дело №33-359/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 16 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Бикбаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование иска Бикбаев Р.Р. указал на то, что 14 августа 2011 года по вине водителя Масленникова М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 217030».
Согласно отчёту оценщика индивидуального предпринимателя Е.А.М. №137/11 от 27 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Масленникова М.Г., выплатило ему в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В связи с этим он просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение, состоящее из восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.2-4, 146).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбаева Р.Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбаева Р.Р. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (л.д.151-154).
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что отчёт об оценке №137/11, составленный индивидуальным предпринимателем Е.А.М., является недопустимым доказательством; возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена (л.д.166).
В судебное заседание истец Бикбаев Р.Р. и его представитель Голышева И.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ответчик ООО «Росгосстрах» – путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.174), истец Бикбаев Р.Р. – путём заблаговременного направления телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.176-178), а представитель Голышева И.С. – путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.175), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 14 августа 2011 года по вине водителя Масленникова М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Бикбаеву Р.Р. автомобиль марки «ВАЗ 217030».
В связи с указанным событием ООО «Росгоссрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Масленникова М.Г., выплатило Бикбаеву Р.Р. в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Размер страхового возмещения определён ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 17 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Согласно отчёту оценщика индивидуального предпринимателя Е.А.М. №137/11 от 27 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не доплатило потерпевшему Бикбаеву Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что отчёт об оценке №137/11, составленный индивидуальным предпринимателем Е.А.М., является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не принял указанный отчёт в качестве доказательства.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, также отклоняется.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подобная правовая норма, установлена подпунктом «а» пункта 60 настоящих Правил.
Согласно абзацу первому подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2011 года, данный абзац в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, исходя из смысла указанных правовых норм, под расходами необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, понимаются убытки в виде реального ущерба, к которому относится и утрата товарной стоимости автомобиля (подобное толкование утраты товарной стоимости, применяется в судебной практике, исходя из Обзора законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года (ответ на 18-ый вопрос)). В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля учитывается при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров