Судья Ганченкова В.А. Дело №33-364/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Яфаров Р.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование предъявленного иска Яфаров Р.К. указал на то, что 3 февраля 2011 года по договору добровольного страхования транспортного средства он застраховал в ОСАО «Ингосстрах» принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус IS 250».
12 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с указанным событием страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Полагает, что сумма выплаченного ему страхового возмещения необоснованно занижена, поскольку согласно отчёту №148/11, составленному индивидуальным предпринимателем М.Е.А.., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты>.
В связи с этим Яфаров Р.К. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года предъявленный иск удовлетворён, и судом постановлено о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яфарова Р.К. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яфарова Р.К. расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.151-154).
В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что отчёт об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО18 необоснован, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «АвтоЭкспертиза» от 15 апреля 2011 года, в который включено повреждение задней правой двери автомобиля Яфарова Р.Р., то есть повреждение не указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии, и в нём учтены работы, в проведении которых, по мнению ответчика, отсутствует необходимость; вывод суда о том, что в отчёте ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» не указаны источники, используемые оценщиком, является неправильным, поскольку данные источники указаны на титульном листе акта экспертного исследования; суд не мог сделать вывод о том, что стоимость деталей и работ, связанных с их заменой, составляют существенную стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не обладает необходимыми для этого познаниями; представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, не приобщив к материалам дела указанное ходатайство в письменном виде (л.д.156-158).
В судебное заседание истец Яфаров Р.К. и его представитель Голышева И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.173-178), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования Яфаров Р.К. застраховал в ОСАО «Ингосстрах» принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус IS 250» на условиях «Ущерб» и «Угон» в пределах страховой суммы <данные изъяты>, что удостоверяется страховым полисом <данные изъяты> от 3 февраля 2011 года. Срок действия договора определён сторонами с 3 февраля 2011 года по 2 августа 2011 года. При этом договор заключен сторонами на условиях, которые определены в Правилах страхования транспортных средств от 6 августа 2010 года, утверждённых страховщиком.
12 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Яфарову Р.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, мотивируя размер страхового возмещения актом экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» от 21 апреля 2011 года, составленного по его заказу. При этом в данном акте стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа была установлена в сумме <данные изъяты>.
Согласно отчёту оценщика индивидуального предпринимателя М.Е.А. №148/11 от 4 октября 2011 года, составленного по заказу Яфарова Р.Р., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» не доплатило Яфарову Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Разрешая требование истица о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отчёт об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем М.Е.А. необоснован, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «АвтоЭкспертиза» от 15 апреля 2011 года, в который включено повреждение задней правой двери автомобиля Яфарова Р.Р., то есть повреждение не указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии, и в нём учтены работы, в проведении которых, по мнению ответчика, отсутствует необходимость, отклоняются.
Индивидуальный предприниматель М.Е.А.. проводил исследование на основании акта осмотра транспортного средства от 15 апреля 2011 года, который проводился экспертом ООО «АвтоЭкспертиза» по заказу ОСАО «Ингосстрах». Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на повреждение задней правой двери автомобиля Яфарова Р.Р., само по себе не свидетельствует о том, что оно не было причинено в результате этого происшествия, поскольку указанное повреждение было описано экспертом, оно соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия и ОСАО «Ингосстрах» при проведении осмотра и в последующем не представило достаточных сведений, опровергающих факт причинения этого повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность перечня работы, учтённых в отчёте об оценке, составленном индивидуальным предпринимателем М.Е.А.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что в отчёте ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» не указаны источники, используемые оценщиком, является неправильным, поскольку данные источники указаны на титульном листе акта экспертного исследования, отклоняется, как не имеющий существенного значения для дела, поскольку акт экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, при этом, судом дана исчерпывающая оценка этому акту.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не мог сделать вывод о том, что стоимость деталей и работ, связанных с их заменой, составляют существенную стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не обладает необходимыми для этого познаниями, отклоняется, поскольку суд пришёл к данным выводу основываясь на отчёте об оценке, составленным индивидуальным предпринимателем М.Е.А.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, не приобщив к материалам дела указанное ходатайство в письменном виде, отклоняется, так как отсутствие необходимости в проведении данной экспертизы суд в полной мере обосновал с учётом наличия в деле достаточных доказательств.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров