Судья Бажанов А.О. Дело № 33-313/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В.Александрова
судей Л.И.Середы
Л.Д.Старинновой
при секретаре судебного заседания И.Р.Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Баронского П. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 7 декабря 2011г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Леонова М. В. обратилась в суд иском к Баронскому П. Е. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что <дата> 2011 года Баронский П.Е., управляя автомобилем марки «Хьюндай Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В,Н,, в котором она ехала в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения средней тяжести.
Баронский П.Е. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
Просила суд взыскать с Баронского П.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от <дата> 2011 года Леонова М.В. увеличила заявленные исковые требования. Указала, что в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> ей была проведена операция - <данные изъяты>
Просила суд взыскать с Баронского П.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно, в связи с участием представителя, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 7 декабря 2011 года иск Леоновой М.В. к Баронскому П.Е. удовлетворен частично.
С Баронского П.Е. в пользу Леоновой М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С Баронского П.Е. в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Баронский П.Е. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, телесные повреждения средней тяжести у Леоновой М.В. образовались не в результате ДТП, а позже, через месяц, заявленные им ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приостановлении производства по делу судом необоснованно отклонены, компенсация морального вреда чрезмерно завышена, судом необоснованно взысканы судебные расходы.
В возражениях на кассационную жалобу Леонова М.В. считает решение суда законным.
В судебном заседании ответчик Баронский П.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Леонова М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В,Н, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Царьков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> 2011 <данные изъяты> на 243 км. автодороги Н.Новгород - Саратов произошло столкновение автомобиля «Хьюндай Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баронского П.Е. и автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В,Н, В результате данного дорожно-транспортного происшествия Леоновой М.В., следовавшей в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-2114, причинены телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> от <данные изъяты>2011 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии водителя Баронского П.Е. состава преступления.
Баронский П.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Леоновой М.В. (л.д.6).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика ответственность по возмещению морального вреда. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Суд правильно указал, что лица, управлявшие источниками повышенной опасности, несут перед потерпевшей солидарную ответственность, и рассмотрел исковые требования истицы, заявленные именно к ответчику Баронскому П.Е.
Довод ответчика Баронского П.Е. о том, что телесные повреждения образовались у истицы не в результате ДТП, а позже (с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> согласно которому у истицы не выявлено даже легкого расстройства здоровья), опровергается материалами дела.
Согласно судебно-медицинскому заключению №<данные изъяты> Леоновой М.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться <дата>2011 и возникли от действия тупых предметов, возможно в результате ударов о части салона автомашины, пассажиром которой являлась Леонова М.В., при столкновении ее с другой автомашиной. Заключение о тяжести вреда здоровью изменено в связи с предоставлением дополнительных медицинских документов.
Из данного заключения следует, что предметом рассмотрения эксперта являлось медицинское заключение №<данные изъяты>, из которого следует, что у Леоновой М.В. описаны <данные изъяты>, которые могли образоваться <дата>2011 и возникли от действия тупых предметов, возможно в результате ударов о части салона автомашины, пассажиром которой являлась Леонова М.В., при столкновении ее с другой автомашиной.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № <данные изъяты> о полученных Леоновой М.В. телесных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия и проведенного в связи с этим лечения по состоянию на <данные изъяты>2011 сделано с учетом дополнительно представленных медицинских документов, является обоснованным, первичные медицинские документы - экспертное заключение № <данные изъяты> со ссылкой на амбулаторную карту истицы не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты>.
Таким образом, причинение истице телесных повреждений средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, подтверждается письменными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями стать 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации указанного вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных требований закона, и, присуждая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Леоновой М.В., причиненных повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, повлекших средний вред здоровью, неоднократное обращение истицы за медицинской помощью и длительное прохождение лечения, и учел требования разумности и справедливости.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда именно в указанном размере является верным, подтвержден материалами дела, и законодательно обоснован.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приостановлении производства по делу отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу истицы с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истица вынуждена обратиться за юридической помощью, для чего понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации расходов суд правильно учел требования разумности, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, то, что иск удовлетворен в части. Решение суда в части требований о возмещении судебных расходов принято с соблюдением норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронского П. Е. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий С.В.Александров
Судьи Л.И. Середа
Л.Д.Стариннова