Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-493/31
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Бажанова А.О.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Понетаев В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыска нии страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 09 ноября 2011 года на 8-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное проис шествие, автомашина ВАЗ 21093, г.р.з. <данные изъяты>, находившаяся под управ лением Матейчука О.А., совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного проис шествия автомобиль Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Матейчук О.А. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра ав тотранспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховая компания перечислила ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к независимому оценщику - ИП Мосевнин Е.А. Согласно отчету оценщика № 192/11 стоимость прав требования по возмещению вреда, возник шего вследствие ДТП Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты> с учетом падения стои мости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ко пеек. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на <данные изъяты> руб лей <данные изъяты> копеек. Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного иму ществу одного потерпевшего – 120 000 рублей, полагает, что ответчик обя зан выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы: так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП им из собственных средств было оплачено <данные изъяты> рублей. В целях подготовки искового заявления и пред ставительства в суде им было выплачено Коробанову А.В. за юридические ус луги <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в раз мере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Далее представитель истца Коробанов А.В. представил заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, а именно: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за направление ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля и <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2012 г. исковые требования Понетаева В.Р. удовлетворены (л.д. 97-100).
В апелляционной жалобе (л.д.105-106) представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение по делу.
В жалобе указала, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, представлен отчет №192/11. Считает, что данное доказательство, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации, нельзя признать допустимым, так как данная экспертиза назначалась не по определению суда и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также имеет расхождение с актом осмотра ООО «Автоконсалтинг», который составлен 14 ноября 2011 года.
В отчете № 192/11 от 18 ноября 2011г. об оценке прав, требования по возмещению возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленный ИП Мосевнин Е.А., отражены повреждения, которые в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14 ноября 2011г. отсутствуют. Данный факт при вынесении решения не был учтен.
В жалобе представитель ответчика указала, что стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке явно завышена и не соответ ствует действительности.
Истец Понетаев В.Р. и его представитель Коробанов А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО ««Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
Третье лицо на стороне ответчика Матейчук О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Матейчук О.А. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, что подтвержда ется справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2011 г. 09 ноября 2011 г. на 8-м км авто дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матейчука О.А., и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Понетаеву В.Р.(л.д.5).
В результате до рожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежа щий Понетаеву В.Р.
Определением от 10 ноября 2011 г. в возбуждении дела об админи стративном правонарушении в отношении Матейчука О.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> Матейчука О.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № <№> сроком действия с 15 июня 2011 г. по 14 июня 2012 г. (л.д.69, 70).
В установленном законом порядке 11 ноября 2011 г. Понетаев В.Р. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал не обходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения (л.д.61).
Согласно ак та о страховом случае № <№> лимит ответственности возмещения по страховому случаю установлен в размере 120 000 рублей, и в связи с этим Понетаеву В.Р. выплачено стра ховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7).
Данная выплата была произведена на основании экспертного заключе ния независимой технической экспертизы ТС, составленного 04 декабря 2011г. филиалом ООО «Авто консалтинг Плюс» «Сурский» (л.д.71-85).
Понетаев В.Р. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя Мосевнина Е. А. (далее ИП Мосевнин Е.А.).
Согласно отчету № 192/11 от 18 ноября 2011 г. ИП Мосевнин Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-28).
Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения правильно определил сумму ущерба к взысканию с ответчика исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Соответственно, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании отчета №192/11 об оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный расчет был выполнен ИП Мосевнин Е.А., имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998г., что подтверждается свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрированным в ООО «Российское общество оценщиков», выданным 20 ноября 2010г. сроком действия на 3 года и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у судебной коллегии нет. Довод апелляционной жалобы относительно того, что в законодательстве не предусмотрены требования к эксперту-технику о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховании профессиональной ответственности состоятельными не являются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о завышенном размере страховой выплаты отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.
Вместе с тем, представителями ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении комиссионной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному 04 декабря 2011г. филиалом ООО «Авто консалтинг Плюс» «Сурский», при составлении калькуляции указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону. Однако из указанного заключения не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в за ключении не приведена мотивация данных сумм.
Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость вос становительного ремонта является реальной и перепроверить полученные дан ные о стоимости фактически невозможно.
В отчете же ИП Мосевнин А.Н., напротив, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в со ответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и техни ческого состояния на момент предъявления». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода - изготовителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программно го продукта и базы данных, разработанных специальной компанией. Стои мость норма-часа по видам работ ремонтных работ принята на основании средне рыночных цен на ремонтные работы в Республике Мордовия. В таблице 1 от чета, выведена средняя стоимость норма - часа (л.д.19 об).
Стоимость запасных частей принята по результатам среднерыночных цен Республике Мордовия в ноябре 2011 года, среди магазинов, осуществ ляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремон та автомобилей. Кроме того, указаны конкретные наименования магазинов их координаты и телефоны (л.д.18).
При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.– без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи А.О.Бажанов
И.П.Ремнева