Судья Ганченкова В.А. Дело №33-255/25
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчиков Юртайкиной А.В., Юртайкина В.В., Бакулиной С.В., апелляционным жалобам ответчиков Храмцовой И.А. и Костиной А.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с исковыми требованиями к Храмцовой И.А., Пискуновой О.В., Костиной А.А., Юртайкину В.В., Юртайкиной А.В. и Бакулиной С.В. об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома.
В обоснование предъявленных исковых требований городская администрации указала на то, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 года №1459 «Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <адрес>» земельный участок общей площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Храмцовой И.А., Пискуновой О.В., Костиной А.А., Бакулиной С.В., Юртайкину В.В. и Юртайкиной А.В., подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги.
13 августа 2009 года ответчикам было направлено уведомление об изъятии принадлежащих им на праве собственности жилого дома и земельного участка.
В связи с изложенным, с учётом уточнённых требований, городская администрация просила суд:
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Костиной А.А. на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Бакулиной С.В. на 32/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 28/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Пискуновой О.В. на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Юртайкиной А.В. на 32/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 28/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Юртайкина В.В. на 32/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 28/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Храмцовой И.А. на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.
Обязать Костину А.А., Бакулину С.В., Пискунову О.В., Юртайкину А.В., Юртайкина В.В., Храмцову И.А. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) (т.д.1, л.д.1-7, т.д.2, л.д.1-2, 162-163)
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года исковые требования городской администрации удовлетворены, и судом постановлено:
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Костиной А.А. на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Бакулиной С.В. на 32/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 28/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Пискуновой О.В. на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Юртайкиной А.В. на 32/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 28/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Юртайкина В.В. на 32/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 28/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск;
после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Храмцовой И.А. на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,6 кв.м. и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.
На Храмцову И.А., Пискунову О.В., Костину А.А., Юртайкина В.В., Юртайкину А.В. и Бакулину С.В. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении выкупной цены в отношении спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене (т.д.2, л.д.191-199).
В апелляционной жалобе ответчики Юртайкина А.В., Юртайкин А.А., Бакулина С.В. просили решение суд отменить, ссылаясь на то, что: выкупная цена занижена и не позволяет им приобрести другое жилое помещение; судом не принято во внимание, что в спорном жилом помещении совместно с Бакулиной С.В. проживает несовершеннолетний сын; необходимость изъятия спорных объектов недвижимости истцом не доказана, в суд не представлено мнение государственной автоинспекции относительно необходимости строительства автомобильной дороги (т.д.2, л.д.207-208).
В апелляционной жалобе ответчица Храмцова И.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что в постановлениях Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 года №1459 и №1460 неправильно указаны доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом каждого из ответчиков (указано, что у каждого 1/6 доля в праве), а также площадь жилого дома (указана площадь 73,5 кв.м вместо 139,6 кв.м); в решении суда не указано в чём заключается исключительность случая для изъятия принадлежащего ответчикам имущества, и невозможность иных вариантов строительства (реконструкции) автомобильной дороги; документация по планировке территории и положительное заключение по проектной документации были приняты после издания указанных постановлений Главы Администрации городского округа Саранск; суд в решении не дал оценки ответу заместителя начальника управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 октября 2011 года на адвокатский запрос, согласно которому проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская по ул. Советская в городе Саранске» процедуру согласования в управлении ГАИ МВД по Республике Мордовия не проходила, поскольку при рассмотрении указанного проекта был выявлен ряд замечаний; суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении её ходатайств об истребовании проекта реконструкции дороги и её графической части; выводы экспертных заключений, положенные в основу судебного решения не могут считаться достоверными; суд не дал оценки тому обстоятельству, что рассматриваемая ситуация затрагивает интересы детей (т.д.2, л.д.211-217).
В апелляционной жалобе ответчица Костина А.А. просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе ответчицы Храмцовой И.А. (т.д.2, л.д.220-226).
В судебное заседание ответчики Бакулина С.В., Юртайкин В.В. и их адвокат Пискайкина Т.Х., адвокат ответчицы Храмцовой И.А. - Суняйкина Е.П., ответчица Пискунова О.В., ответчица Костина А.А. и её адвокат Смакаев Р.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, Отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.239-264), а прокурор – путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (т.д.2, л.д.265) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом ответчица Пискунова О.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Юртайкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании ответчица Храмцова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и суду объяснила, что планируемая автомобильная дорога не затрагивает спорный дом и земельный участок, кроме того, она не согласна с размером выкупной цены.
В судебном заседании адвокат Волкова Н.Г., действующая в защиту прав и законных интересов ответчиц Храмцовой И.А.и Пискуновой О.В., доводы апелляционных жалоб поддержала, суду объяснил, что в рассматриваемом случае отсутствует исключительность необходимости изъятия жилого дома и земельного участка, размер выкупной цены занижен.
В судебном заседании представитель Трякина Л.Н., действующая в защиту прав и законных интересов ответчицы Бакулиной С.В., доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержала, суду объяснила, что не согласна с размером выкупной цены.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. относительно апелляционных жалоб ответчиков возразил, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 года №1459 «Об изъятии земельный участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска», опубликованным в газете «Вечерний Саранск» от 1 июля 2009 года №26, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги.
Также в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 года №1460 «Об изъятии путём выкупа жилых помещений для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска» подлежит изъятию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства автодороги.
4 июня 2010 года принято постановление Главы Администрации городского округа Саранск № 1405 «О предварительном согласовании МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» места размещения объекта «Реконструкция автодороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская до ул. Советская». Утверждён акт о выборе земельного участка для размещения автодороги.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 12 июля 2010 года №1709 была утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицами Советская, Ботевградская, Красноармейская и рекой Саранка г. Саранска, включая проект межевания, в которой предлагается спрямление и расширение до трех полос движения улицы Кавказской с выходом на улицу Советская в западной ее части и организацией внутреннего проезда с площадками для парковки автотранспорта южнее реконструируемой улицы Кавказской, при этом вся частная застройка на территории проектируемого участка подлежит сносу (пункт 2.5.13).
Проект планировки территории, ограниченной улицами Советская, Ботевградская, Красноармейская и рекой Саранка г. Саранска, включая план межевания, прошёл государственную экспертизу в Управлении государственной экспертизы Республики Мордовия и получил положительное заключение №13-1-4-0101-10, утверждённое 4 июня 2010 года.
30 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанный жилой дом, а 30 июля 2010 года была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на спорный земельный участок.
Спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Храмцовой И.А. – 24/100 доли в праве, Бакулиной С.В. - 28/300 доли в праве, Костиной А.А. - 24/100 доли в праве, Пискуновой О.В. – 24/100 доли в праве, Юртайкину В.В. – 28/300 доли в праве, Юртайкиной А.В. – 28/300 доли в праве.
Спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Храмцовой И.А. – 46/100 доли в праве, Бакулиной С.В. - 32/300 доли в праве, Костиной А.А. - 11/100 доли в праве, Пискуновой О.В. – 11/100 доли в праве, Юртайкину В.В. – 32/300 доли в праве, Юртайкиной А.В. – 32/300 доли в праве.
13 августа 2009 года ответчикам были направлены уведомления об изъятии принадлежащих им на праве собственности земельного участка и жилого дома.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>, составленного по состоянию на <дата> по инициативе истца, рыночная стоимость спорного домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками и насаждениями, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчёту <данные изъяты>, составленному ООО «Оценщик» по инициативе ответчицы Костиной А.А., рыночная стоимость принадлежащей Костиной А.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.
По данному гражданскому делу судом назначены судебные товароведческая и дополнительные товароведческие экспертизы.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от <дата>, проведённой экспертами ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению судебной дополнительной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от <дата>, проведённой экспертами ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью 139, 6 кв.м., с надворными постройками составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по квартире <адрес> – <данные изъяты> рублей и по квартире <адрес> – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., – <данные изъяты> рублей, в том числе по квартире <адрес> – <данные изъяты> рублей и по квартире <адрес> – <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат прекращению после уплаты выкупной цены Костиной А.А. в размере <данные изъяты> рублей, Бакулиной С.В. – <данные изъяты> рублей, Пискуновой О.В. – <данные изъяты> рублей, Юртайкиной А.В. – <данные изъяты> рублей, Юртайкину В.В. – <данные изъяты> рублей, Храмцовой И.А. – <данные изъяты> рублей, а также на ответчиков подлежит возложению обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договоры о возмещении выкупной цены в отношении спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
При этом основания изъятия земельного участка – для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильной дороги местного значения.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Такие же полномочия установлены в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым, к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка должен быть письменно уведомлён об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещён о произведенной регистрации с указанием её даты.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачётом его стоимости в выкупную цену.
В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трёх лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Юртайкиной А.В., Юртайкина А.А., Бакулиной С.В. о том, что выкупная цена занижена и не позволяет им приобрести другое жилое помещение, отклоняется, поскольку выкупная цена спорного недвижимого имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью этого имущества, определённой на основании заключений экспертов, и порядок её определения требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, судом дана исчерпывающая оценка указанным заключениям экспертов.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Юртайкиной А.В., Юртайкина А.А., Бакулиной С.В. о том, что судом не принято во внимание, что в спорном жилом помещении совместно с Бакулиной С.В. проживает несовершеннолетний сын, а также довод апелляционной жалобы ответчицы Храмцовой И.А. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, рассматриваемая ситуация затрагивает интересы детей, отклоняются.
В спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, которые не являются собственниками спорного недвижимого имущества, поэтому отсутствуют установленные законом основания для получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Однако, при этом, к участию в деле судом первой инстанции был привлечён орган опеки и попечительства, а именно отдел по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск. Более того, надлежащую защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей в данном деле осуществляли их родители.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Юртайкиной А.В., Юртайкина А.А., Бакулиной С.В. о том, что необходимость изъятия спорных объектов недвижимости истцом не доказана, отклоняется.
В соответствии с частью первой статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции законов, действовавших на момент проведения государственной экспертизы) органы местного самоуправления по собственной инициативе могут направить проекты документов территориального планирования на государственную экспертизу.
Согласно части пятой указанной статьи результатом государственной экспертизы проекта документа территориального планирования является заключение о соответствии этого проекта требованиям технических регламентов и требованиям рациональной организации территории (положительное заключение).
Как следует из материалов дела, необходимость изъятия спорных земельного участка и жилого дома подтверждается копиями листов 4 и 8 Проекта межевания территории, ограниченной улицами Советской, Ботевградской, Красноармейской и рекой Саранка г.Саранска, включая корректировку проекта планировки территории (шифр: 57-2 /2009 – 00 – 02 – ППТ), являющийся составной частью Проекта планировки территории, ограниченной улицами Советской, Ботевградской, Красноармейской и рекой Саранка г.Саранска, включая проект межевания, и Положительным заключением № 13-1-4-0101-10 по проектной документации «Проект планировки территории, ограниченной улицами Советской, Ботевградской, Красноармейской и рекой Саранка г.Саранска, включая проект межевания», утверждённым начальником Управления государственной экспертизы Республики Мордовия 4 июня 2010 года, согласно которым проектной документацией «Проект планировки территории, ограниченной улицами Советской, Ботевградской, Красноармейской и рекой Саранка г.Саранска, включая проект межевания», предлагается выпрямление и расширение проезжей части улицы Кавказской с выходом на улицу Советская (в западной части), при этом вся частная застройка на территории проектируемого участка подлежит сносу (пункт 3.2.2.1) и по результатам исследования был сделан вывод, что данная проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных документов, и рекомендуется к утверждению для реализации в установленном порядке с основными техническими показателями (т.1, л.д.12, 13, 36-42).
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб ответчицы Храмцовой И.А. и ответчицы Костиной А.А. о том, что в решении суда не указано в чём заключается исключительность случая для изъятия принадлежащего ответчикам имущества, и невозможность иных вариантов строительства (реконструкции) автомобильной дороги и доводы апелляционной жалобы ответчицы Храмцовой И.А. о том, что суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении её ходатайств об истребовании проекта реконструкции дороги и её графической части, также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Храмцовой И.А. о том, что в постановлениях Главы Администрации городского округа Саранск от 29 июня 2009 года №1459 и №1460 неправильно указаны доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом каждого из ответчиков, а также общая площадь жилого дома, отклоняются, поскольку неправильное указание долей и площади на права ответчиков не повлияло, поскольку состав участников общей долевой собственности и месторасположение объектов недвижимости указаны правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Храмцовой И.А. о том, что документация по планировке территории и положительное заключение по проектной документации были приняты после издания указанных постановлений Главы Администрации городского округа Саранск, отклоняется.
Указанное обстоятельство также не повлияло на нарушение прав ответчиков, поскольку установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого дома и земельного участка, в рассматриваемом случае была соблюдена.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Храмцовой И.А. о том, что суд в решении не дал оценки ответу заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 октября 2011 года на адвокатский запрос, согласно которому проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Кавказская на участке от ул. Красноармейская по ул. Советская в городе Саранске» процедуру согласования в управлении ГАИ МВД по Республике Мордовия не проходила, поскольку при рассмотрении указанного проекта был выявлен ряд замечаний, отклоняется, поскольку ответ заместителя начальника управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 октября 2011 года правового значения для рассматриваемого дела не имеет. В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчиков Юртайкиной А.В., Юртайкина А.А., Бакулиной С.В. о том, что в суд не представлено мнение государственной автоинспекции относительно необходимости строительства автомобильной дороги, также отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Храмцовой И.А. о том, что выводы экспертных заключений, положенные в основу судебного решения не могут считаться достоверными, отклоняется.
Заключения экспертов ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>, положенные в основу решения суда, являются объективными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчицы Костиной А.А., повторяющие доводы апелляционной жалобы ответчицы Храмцовой И.А., также отклоняются.
Таким образом, доводы жалоб ответчиков не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы жалоб ответчиков сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранск от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Юртайкиной А.В., Юртайкина В.В., Бакулиной С.В., апелляционные жалобы ответчиков Храмцовой И.А. и Костиной А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров