Судья Горячева О.С. Дело № 33-423/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д.Старинновой
судей Л.И.Середы
Л.И.Скипальской
при секретаре судебного заседания И.Р.Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Кузнецова М. Н. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузнецов М. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в котором просил признать постановление начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия от 23 ноября 2011 г. о водворении его в штрафной изолятор незаконным.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г. заявление Кузнецова М.Н. оставлено без движения, предоставлен срок по 30 декабря 2011 г. включительно для устранения недостатков заявления.
В частной жалобе Кузнецов М.Н. просил определение судьи отменить по мотиву его незаконности.
Поданная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Суд рассматривает данные дела по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26 ГПК РФ (статья 246 ГПКРФ).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление Кузнецова М.Н. без движения, судья исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а содержащееся в заявлении требование об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение не подтверждено соответствующими документами.
Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона.
Поскольку заявитель является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, документами, подтверждающими отсутствие возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанности по уплате государственной пошлины, может являться информация об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.
Такая информация заявителем при подаче заявления в суд не представлена.
Вместе с тем, с выводом судьи об оставлении без движения заявления, поскольку к заявлению не приобщены документы, подтверждающие факт принятия оспариваемого постановления, согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В случае необходимости в процессе рассмотрения спора стороны могут представить дополнительные доказательства, а суд вправе оказать содействие в предоставлении доказательств.
Кроме того, судьей не учтено, что в заявлении Кузнецов М.Н. указал, что он не был ознакомлен с постановлением о водворении его в штрафной изолятор, копия данного постановления ему не вручена.
При таких обстоятельствах, требование судьи о приложении документов, подтверждающих факт принятия оспариваемого постановления, не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требование судьи о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих факт принятия оспариваемого постановления, подлежит исключению из обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М.Н. – без удовлетворения.
Исключить из определения требование судьи о необходимости представления заявителем документов в обоснование заявленных требований.
Судья-председательствующий Л.Д.Стариннова
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская