Судья Пахомов А.В. Дело № 33-367/34
Докладчик Середа Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В.Александрова
судей Л.И.Середы
Л.И.Скипальской
при секретаре судебного заседания И.Р.Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Портнова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коробанов А. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Портнову А. А. (далее по тексту – ИП Портнов А.А.) о взыскании предоплаты, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 15 марта 2011 года между ним и ИП Портновым А.А. заключен договор поставки <№> согласно которому ответчик должен поставить сруб дома по адресу: <адрес>, до 20 июня 2011 г., а он - принять и оплатить сруб. Договором предусмотрено условие о предоплате: в день подписания договора он должен внести <данные изъяты>% от стоимости сруба. 15 марта 2011 г. в день подписания договора он внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а 19 мая 2011 г. - <данные изъяты> рублей.
18 июля 2011 года ИП Портнов А.А. отказался от исполнения условий договора и возвратил ему часть оплаченного аванса по договору в сумме <данные изъяты>
На претензию истца от 25 июля 2011 года с требованием о возврате остальной части денежных средств ответчик не ответил, но 15 августа 2011 г. возвратил часть аванса в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ИП Портнова А.А. в его пользу предоплату в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 13 сентября 2011 г. Коробанов А.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Портнова А.А. в его пользу предоплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 11 ноября 2011 г. Коробанов А.В. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Портнова А.А. и Пигаваева Е.Н. (привлеченного определением суда от 13 сентября 2011г. по данному делу в качестве соответчика) в его пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2011 года иск Коробанова А.В. к ИП Портнову А.А. удовлетворен частично.
С ИП Портнова А.А. в пользу Коробанова А.В. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ИП Портнова А.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Коробанова А.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Портнов А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Коробанову А.В. отказать, указав, что в данном случае статья 31 Закона «О защите прав потребителей» не применима, поскольку устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя при выполнении работ (оказании услуг), договор поставки, заключенный между ИП Портновым А.А. и Коробановым А.В., является договором купли-продажи товара (сруба) с предварительной оплатой, статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец Коробанов А.В. считает решение суда законным.
Ответчики Портнов А.А., Пигаваев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2011 г. между Коробановым А.В. и ИП Портновым А.А. заключен договор поставки <№>, согласно которому ИП Портнов А.А. обязался поставить, а Коробанов А.В. принять и оплатить сруб дома в срок до 20 июня 2011 г. Пунктом <данные изъяты>. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата сруба дома осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты>% от стоимости сруба вносится покупателем в кассу либо на расчетный счет поставщика в день подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в день подписания акта сдачи-приема товара.
Согласно расписке Коробанов А.В. передал <данные изъяты> рублей по договору поставки <№> от 15 марта 2011 г. менеджеру ИП Портнова А.А. - Пигаваеву Е.Н. (л.д.5), 19 мая 2011 г. Коробанов А.В. перевел на имя Пигаваева Е.Н. <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
25 июля 2011 г. Коробанов А.В. направил в адрес ИП Портнова А.А. претензию, в которой просил расторгнуть договор поставки <№> от 15.03.2011 и возвратить переданный аванс в размере <данные изъяты> рублей, поскольку условия договора не были исполнены. Срок разрешения претензии указан в 5 дней. Претензия получена ИП Портновым А.А. 15 августа 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19).
Разрешая данный спор, правомерно руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно <данные изъяты> договора поставки <№> от 15 марта 2011 года за просрочку поставки сруба дома Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере <данные изъяты>% стоимости договора за каждый день, но не более <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 данной статьи за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки сруба дома является обоснованным.
Кроме того, поскольку требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за поставку сруба ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, и определил к взысканию, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя, отклоняется.
Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что неисполнением в срок своих обязательств ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с защитой своего нарушенного права в судебном порядке, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика взыскивается штраф в размере <данные изъяты>., госпошлина - в размере <данные изъяты> руб. (согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей (по делу <данные изъяты>.) – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с ИП Портнова А.А. в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Середа
Л.И.Скипальская