Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-365/31
Докладчик Середа Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В.Александрова
судей Л.И.Середы
Л.И.Скипальской
при секретаре судебного заседания И.Р.Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дерябин М. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что <дата> 2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <№> под управлением Я.Е.А. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
<данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В заявлении от 15 декабря 2011 года Дерябин М.Ю. дополнительно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2011 года исковые требования Дерябина М.Ю. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябина М.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, выполненный ООО <данные изъяты> явно завышена и не соответствует действительности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Дерябину М.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак <№>
<дата> 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак <№>, под управлением Я.Е.А., и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дерябина М.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Я.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, Дерябину М.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно отчету <№> об оценке стоимости воспроизводства ремонта автомобиля истца, составленного ООО <данные изъяты> стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Опель Астра, по состоянию на <дата>2011, составляет <данные изъяты> рублей.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пользу истца взыскана также компенсация утраты товарной стоимости.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных истцу убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> <№>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, как отвечающий требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражающий реальный размер ущерба, причиненного истцу.
В связи с этим, довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта в обоснование размера причиненного ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны цены на ремонтные работы и запчасти других регионов, является несостоятельным, поскольку, как следует из указанного отчета, при определении стоимости ущерба приняты во внимание цены заменяемых деталей по данным компаний, в том числе, г.Саранска Республики Мордовия, что соответствует пункту 63 вышеуказанных Правил, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, также отклоняется, поскольку расчет сумм, определенных судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным.
Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, является необоснованным.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции, т.к. из приходного кассового ордера от <дата>2011г. (л.д.5) следует, что истцом оплачено по договору об оказании юридических услуг <№> от <дата>2011г. <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу истицы с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться за юридической помощью, для чего понес расходы в указанной сумме. При определении размера компенсации расходов суд учел требования разумности, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от
22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.
Судья -председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Середа
Л.И.Скипальская