Судья Ерина Н.П. Дело № 33-360/31
Докладчик Середа Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В.Александрова
судей Л.И.Середы
Л.И.Скипальской
при секретаре судебного заседания И.Р.Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Колесник Т. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <дата> 2011 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак <№>, и автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <№>, под управлением К.И.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно Отчету <данные изъяты> <№> от <дата> размер причиненного ей ущерба составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> рубля - утрата его товарной стоимости.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 19 декабря 2011 года Колесник Т.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года исковые требования Колесник Т.В. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Колесник Т.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, утрата товарной стоимости по своей природе является упущенной выгодой владельца транспортного средства в случае его последующей продажи, взыскание которой Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает; представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством; стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истицей, явно завышена и не соответствует действительности.
В судебном заседании истица Колесник Т.В., представитель истицы Ежков А.А. считают решение суда законным.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Колесник Т.В., представителя истицы Ежкова А.А., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Колесник Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
<дата> 2011 года <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей истице Колесник Т.В., под управлением истицы, и автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <№>, под управлением К.И., в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно Отчету <данные изъяты> <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пользу истицы взыскана также компенсация утраты товарной стоимости.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных истице убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, представленный истицей Отчет <данные изъяты> <№> <дата> о причиненном истице ущербе в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> рубля - утрата его товарной стоимости, как отвечающий требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражающий реальный размер ущерба, причиненного истице.
В связи с этим, довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, поскольку определение размера ущерба должно производиться на основании заключения независимой технической экспертизы, отклоняется.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, представленный истицей отчет об оценке имущества не противоречит указанному закону.
Кроме того, из оспариваемого заключения следует, что оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истицей, явно завышена и не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку ООО «Росгосстрах» произведена истице выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесник Т.В. подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Середа
Л.И.Скипальская