Судья Пахомов А.В. Дело №33-495/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 г. в г. Саранске частную жалобу Вавилиной Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Вавилина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о признании права общей совместной собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат - жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Проживает в квартире вместе с сыном В. <дата> г. рождения. На указанную квартиру имеется типовой договор социального найма жилого помещения <№>, заключенный между ней и Администрацией Ленинского района городского округа Саранск <дата> В настоящее время возникла необходимость приватизировать данную квартиру. Однако, согласно письму Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» <№> от <дата> приватизация возможна только после государственной регистрации прав муниципальной собственности на квартиру в регистрационной службе либо путем признания права собственности на жилое помещение в судебном порядке.
Просила суд признать недействительным отказ Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» в бесплатной передаче в собственность занимаемой ею и ее сыном квартиры <адрес>; признать за ней и ее сыном В. право общей совместной собственности на квартиру <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2012 г. постановлено: «Исковое заявление Вавилиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына В., оставить без движения.
Истцам необходимо в срок не позднее 1 марта 2012 г. исправить вышеперечисленные недостатки и оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить истице, что согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если она в установленный срок не выполнить указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и будет ей возвращено».
В частной жалобе Вавилина Н.В. считала определение судьи незаконным, просила его отменить, ссылаясь на то, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истицы Вавилиной Н.В., поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Вавилиной Н.В. без движения, судья указал, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина не в полном объеме; в исковом заявлении должна быть указана цена иска, соответственно, госпошлина должна быть уплачена исходя из действительной стоимости квартиры.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющего следующее: поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины именно в таком размере (л.д. 1).
Других оснований для оставления искового заявления без движения судьей не указано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Вавилиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., к Администрации городского округа Саранск и Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о признании права общей совместной собственности на квартиру, к производству суда.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа