Судья Образцова С.А. Дело N 33-405/24
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Смакаева Р.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Смакаев Р.А. обратился в суд с иском к Абдрашитовой Г.А., Конюковой (Смакаевой) Х.А. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что является наследником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании завещания от <данные изъяты> года, составленного бабушкой Р.А.Ш.., умершей <данные изъяты> года. Однако в установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получением свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество по завещанию до настоящего времени не обращался по причине правовой неграмотности, хотя наследственным имуществом пользовался и принимал меры к его содержанию и сбережению. Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Впоследствии Смакаев Р.А. уточнил заявленные им исковые требования, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию. В 2011 году узнав, что его родная сестра - Абдрашитова Г.А. претендует на земельный участок, в сельсовете нашел ксерокопию завещания, с которым и обратился к нотариусу весной 2011 года, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано из-за пропуска срока. Указывая, что он фактически принял наследство после смерти бабушки, произведя ее похороны и поминальные обеды, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом указал, что фактически в дом бабушки после ее смерти не вселялся, каких-либо действий, затрат по содержанию земельного участка не производил, оплату земельного налога за земельный участок не производил. С 1997 года стал проживать в р.п. <данные изъяты> и на протяжении ряда лет не появлялся в селе <данные изъяты>, в том числе и на спорном земельном участке. О том, что на земельном участке М.С.И. построила новый дом, ему стало известно в 2009 году. Он же нашел завещание только в 2011 году, в связи с чем и обратился в суд.
19 декабря 2011 года М.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Смакаеву Р.А., Абдрашитовой Г.А., Конюковой Х.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указала, что спорным земельным участком она владеет добросовестно, открыто и непрерывно более двадцати лет. Хотя письменного договора купли-продажи спорного земельного участка не было составлено, однако данная сделка с прежним собственником – Р.А.Ш. (бабушкой Смакаева Р.А.) фактически состоялась, поскольку при ее жизни она более двух лет пользовалась спорным земельным участком и построила на нем жилой дом. Таким образом, Смакаев Р.А. принять в порядке наследования по завещанию и владеть им не имел возможности (л.д.148-152)
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года М.С.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Исковые требования Смакаева Р.А. к Абдрашитовой Г.А., Конюковой (Смакаевой) Х.А. о признании права собственности на земельный участок и исковые требования М.С.И. к Смакаеву Р.А., Абдрашитовой Г.А., Конюковой Х.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности объеденены в одно производство (л.д. 49).
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Смакаева Р.А. к Абдрашитовой Г.А., Конюковой (Смакаевой) Х.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказано.
Исковые требования М.С.И. к Смакаеву Р.А., Абдрашитовой Г.А., Конюковой (Смакаевой) Х.А. о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворены.
За М.С.И. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Смакаев Р.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, вынести по делу новое решение о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Считал, что спорный земельный участок был занят М.С.И. . самовольно и оснований для признания права собственности за последней в силу приобретательской давности не имеется.
В судебном заседании истец Смакаев Р.А., его представитель Нелюбина Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора М.С.И. Емельянова С.В.возразила относительно апелляционной жалобы.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глава <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия А.Г.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресату телеграммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине его болезни.
В судебное заседание ответчицы Абдрашитова Г.А. и Конюкова Х.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора М.С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресатам судебных извещений (л.д.179,181,182), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что завещанием от <данные изъяты> года Р.А.Ш. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе дом деревянный, сарай, домашний инвентарь, личные вещи, завещает внуку - Смакаеву Рясиму Асымовичу (л.д.5).На период возникновения спорных правоотношений действовал Гражданский кодекс РСФСР (в редакции 1964 года).
Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы содержатся и в статьях 1113, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.А.Ш. умерла <данные изъяты> года (л.д. 7).
Смакаев Р.А. является внуком Р.А.Ш.
Р.А.Ш. являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <данные изъяты> (л.д. 6).
Из копии сообщения нотариуса Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия от <данные изъяты> года следует, что Смакаеву Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано из-за пропуска шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.4).
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и не оспаривалось Смакаевым Р.А., что он наследство после смерти бабушки - Р.А.Ш. не принимал, фактически в ее дом не переезжал, земельным участком не пользовался, не производил оплату земельного налога и к нотариусу он обратился только в марте 2011 года, а до этого времени каких-либо попыток вступления в наследственные права не предпринимал.
Более того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда от 7 ноября 2011 года, согласно которому наследство после смерти Р.А.Ш. . никто не принимал (л.д. 83-84).
Исходя из данных обстоятельств судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленных требований Смакаева Р.А.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащая юридическая оценка, отменено быть не может.
Вместе с тем, судом неправильно были применены нормы материального права относительно приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке в 1992 году М.С.И. построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <данные изъяты>, что подтверждается ксерокопией технического паспорта (л.д. 34-42).
Удовлетворяя требования М.С.И. суд исходил из того, что последняя с 1991 года открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась спорным земельным участком, а поэтому приобрела право собственности на него по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что М.С.И. знала о том, что жилой дом ей не принадлежит по праву собственности и является самовольной постройкой. М.С.И. за все время пользования спорным земельным участком был известен другой собственник спорного имущества, которым являлась сначала Р.А.Ш. ., а впоследствии могли быть ее наследники. Поэтому М.С.И. должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, но тем не менее возвела на нем без каких-либо разрешительных документов жилой дом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При таком положении, судебная коллегия постановляет в этой части новое решение и отказывает М.С.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2012 года в той части, которым признано за М.С.И. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> отменить, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.С.И. о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смакаева Р.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва