Судья Илькаев А.К. Дело №33-370/33
Докладчик Елина Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ООО «Барклайс Банк» Борисовой Т.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Маслову И.В., Масловой М.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на транспортное средство.
При рассмотрении дела от представителя ООО «Барклайс Банк» Борисовой Т.И., действующей на основании доверенности поступило заявление, в котором она от исковых требований полностью отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований по кредитному договору <№> от <дата>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года от представителя ООО «Барклайс Банк» Борисовой Т.И. принят отказ от заявленных требований. Производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ООО «Барклайс Банк» Борисова Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.
В судебном заседании Маслов И.В., Маслова М.В., относительно доводов частной жалобы не возражали.
В судебное заседание представитель ООО «Барклайс Банк», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.133), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.
Заслушав объяснения Маслова И.В., Масловой М.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 330.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, суд на основании соответствующего заявления может признать за истцом право на возврат уплаченной государственной пошлины, само же решение вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины не относится к компетенции суда, а должно быть разрешено соответствующим налоговым органом.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по правилам части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу, представитель ООО «Барклайс Банк» Борисова Т.И., указала, что после подачи искового заявления ответчиками добровольно произведена оплата денежной суммы по кредитному договору <№> от <дата>. Просила принять отказ от иска, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения <№> от <дата> (л.д.1) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением его требования после возбуждения дела в суде и до вынесения решения по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2011 года отменить в части отказа во взыскании с Маслова И.В., Масловой М.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В данной части вынести новое определение.
Взыскать с Маслова И.В., Масловой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого из них.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров