Судья Крысина З.В. Дело №33-484/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бакаев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав, что 18 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки «С 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.В.И.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан С.В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
За выплатой страхового возмещения он обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
12 декабря 2010 г. в 13 часов 40 минут на <адрес> вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.Ю.П.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Л.Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
За выплатой страхового возмещения он обратился в указанную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала.
Считает отказ ответчика не основанным на законе.
Согласно справке автосервиса «К» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.
Неустойка составляет по первому страховому случаю <данные изъяты>, по второму страховому случаю <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
8 декабря 2011 года от истца Бакаева Н.И. поступило заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Также истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата проведенной по делу экспертизы, <данные изъяты> - оплата нотариального удостоверения доверенности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> исковые требования Бакаева Н.И. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Бакаева Н.И. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. просит решение суда отменить.
По первому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 июня 2010 года, указывает, что суд необоснованно принял заключение эксперта <№> от <дата>, составленное ООО «ЭОБ», поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении завышена и не соответствует действительности.
По второму дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 декабря 2010 года, указывает, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
В ходе судебного заседания общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не было удовлетворено.
Указывает, что судом не приняты во внимание решение и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от <дата> и проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, которыми в действиях Бакаева Н.И. установлено несоответствие требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 предусматривает, что при наличии вины нескольких владельцев т/с, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, считает сумму необоснованно завышенной, так как не соответствует объему и сложности дела.
Ссылается на незаконность решения суда в части взыскания в ответчика неустойки.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Бакаев Н.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.189,190), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Бакаева Н.И. - Седов С.В., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2011 г., относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика Ивановой Л.М. возразил.
Заслушав объяснения представителя истца Бакаева Н.И. - Седова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакаева Н.И. и автомобиля марки «С 1111» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.В.И.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан С.В.И.
Гражданская ответственность С.В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, за выплатой страхового возмещения Бакаев Н.И. обратился в указанную страховую компанию.
Согласно акту <№> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
12 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакаева Н.И. и автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.Ю.П.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Л.Ю.П.
Гражданская ответственность Л.Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
За выплатой страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала по тем основаниям, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка <№>, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта <№> от <дата>, составленного ООО «ЭОБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бакаеву Н.И., по состоянию на 18 июня 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты>, по состоянию на 12 декабря 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по первому страховому случаю, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бакаеву Н.И., по состоянию на 18 июня 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты>.
При исчислении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая суд обоснованно принял за основу заключение эксперта <№> от <дата>, составленное ООО «ЭОБ» (л.д.90-95).
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение эксперта <№> от <дата>, составленное ООО «ЭОБ», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении завышена и не соответствует действительности.
Заключение эксперта <№> от <дата> оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ему, с учетом износа по состоянию на 18 июня 2010 года составляет <данные изъяты>. Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представлено.
Разрешая заявленные требования в части возмещения истцу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения – имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 12 декабря 2010 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
В материалах выплатного дела, имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2010 года автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакаева Н.И. и автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.Ю.П., составленная Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Старошайговскому району Республики Мордовия, а также постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года, составленное тем же лицом, то есть уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
Согласно указанному постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л.Ю.П., который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с чем на него наложен штраф в размере <данные изъяты>.
В заключении судебного эксперта <№> от <дата> МЛСЭ указано, что даже при выполнении водителем Бакаевым Н.И. требований пункта части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть путем применения торможения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ф», следовательно, несоответствий требованиям данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях не усматривается.
В связи с чем доводы ответчика о том, что действия водителя автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются надуманными и противоречащими документами, составленными уполномоченным сотрудником полиции, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2010 года, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Ю.П. Со стороны Бакаева Н.И. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации указанными документами не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание решение и.о. мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от <дата>, которым в действиях Бакаева Н.И. установлено несоответствие требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку как правильно указано судом, данное решение суда не вступило в законную силу, следовательно, при разрешении настоящего спора не может быть принято и суд не может им руководствоваться.
Ходатайства о приостановлении производства по делу, как о том указано в кассационной жалобе ответчик не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 декабря 2011 года (л.д.153-154), и нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бакаеву Н.И., по состоянию на 12 декабря 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в указанном размере.
При этом, общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первому и второму страховому случаю составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакаева Н.И. подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия соглашается с суммой неустойки и не находит оснований для отмены решения в этой части, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы представителя ответчика в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.112) и квитанцией от <дата> (л.д.109).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова