Судья Ерина Н.П. Дело № 33-338/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ «МСЧ России по Республике Мордовия» Казакова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Аксёнов А.Г. обратился в суд с иском к медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о признании свидетельства о болезни № 715 от 29 июня 2010 г. незаконным, изменении формулировки заключения свидетельства о болезни.
В обоснование иска указал, что он проходил службу в ГУ – Министерство чрезвычайных ситуаций России по Республике Мордовия в должности начальника пожарной части № 1 в звании подполковника внутренней службы. 07 июля 2006 г. при исполнении служебных обязанностей получил травму. В консультативной поликлинике нейрохирургом ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, он обратился за медицинской помощью в МСЧ МВД Республики Мордовия, где врач невролог назначила лечение и выписала больничный лист с аналогичным диагнозом. С 10 июля 2006 г. по 02 августа 2006 г. он находился на амбулаторном лечении. В связи с данным случаем ему была выдана справка о травме № 334 от 02 августа 2006 г. для получения страховки. Однако после незначительного улучшения, состояние здоровья стало ухудшаться, он неоднократно проходил лечение, но болезнь прогрессировала. Он регулярно обращался за медицинской помощью, находился на амбулаторном и стационарном лечении, однако улучшение самочувствия носило лишь временный характер, ему выставлялся диагноз <данные изъяты>. Заключением ВВК МСЧ МВД по Республике Мордовия от 29 июня 2010 г. он был признан ограниченно годным к военной службе, а также была установлена причинная связь в редакции «заболевание получено в период службы». Данное заключение считает незаконным и необоснованным, поскольку заболевания, которые привели к ограниченной годности к военной службе, возникли в результате полученной черепно-мозговой травмы.
В заявлении от 29 декабря 2011 г. истец Аксёнов А.Г. уточнил исковые требования и просил признать заключение ВВК МСЧ МВД по Республике Мордовия, вынесенное в свидетельстве о болезни № 715 от 29 июня 2010 г. незаконным в части установления причинной связи между увечьем в редакции «заболевание получено в период прохождения службы»; изменить формулировку заключения свидетельства о болезни с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. исковые требования Аксёнова А.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «МСЧ России по Республике Мордовия» Казаков Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцу ещё до получения травмы в 2006 году был выставлен в 2005 году диагноз: <данные изъяты>, а согласно заключения Главного клинического госпиталя МВД России от 02 марта 2010 г. у Аксёнова А.Г. изменений головного мозга не выявлено, однако данным обстоятельствам судом оставлены без внимания.
Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № 218, которое содержит много противоречий, поскольку экспертами не должным образом исследовались сведения о состоянии Аксёнова А.Г., предшествовавшем получению травмы 07 июля 2006 г.
Кроме того, экспертами не дано оценки тому обстоятельству, что после получения травмы истец вернулся на боевой участок для продолжения тушения пожара, то есть передвигался самостоятельно.
Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, обязав изменить причинную связь заболеваний, без изменения в диагнозе.
В возражениях на апелляционную жалобу Аксенов А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.
В судебное заседание истец Аксёнов А.Г., представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ России по Республике Мордовия», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 220, 221), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители ФКУЗ «МСЧ России по Республике Мордовия» Вавилин А.В., Казаков Е.В. и Миронова С.Н. доводы жалобы поддер
жали, представитель Аксенова А.Г. адвокат Курочкина О.М. возразила против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей ФКУЗ «МСЧ России по Республике Мордовия», представителя Аксенова А.Г. адвоката Курочкину О.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Аксенов А.Г. с 1987 года проходил службу в ГПС МЧС России. Последняя занимаемая должность - начальник пожарной части № 1 Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия».
7 июля 2006 года Аксеновым А.Г. при тушении пожара на кровле административного здания ЗАО ТФ <данные изъяты> поскользнулся на ступеньке и ударился головой о металлическую конструкцию лестницы. В момент получения травмы Аксенов А.Г. находился в боевой одежде и снаряжении пожарного, каска была одета. После удара он вернулся на боевой участок для продолжения тушения. Через некоторое время Аксенов А.Г. почувствовал легкое головокружение, самостоятельно спустился с кровли и обратился к медицинскому персоналу скорой медицинской помощи, где провели туалет раны. От госпитализации Аксенов А.Г. отказался, так как подумал, что головокружение вызвано высокой температурой и продуктами горения. После ликвидации пожара Аксенов А.Г. вернулся в подразделение ПЧ-1 и по окончанию рабочего времени убыл домой. Дома его самочувствие ухудшилось и утром 8 июля 2006 года он обратился в Республиканскую клиническую больницу, где его обследовали и поставили диагноз <данные изъяты>. 10 июля 2006 года он обратился в МСЧ МВД РМ, где ему был выписан больничный лист нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 3 о несчастном случае на производстве и заключением о результатах служебной проверки от13 июля 2006 года. При этом комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что данная травма получена Аксеновым А.Г. при исполнении служебных обязанностей.
2 августа 2006 году истцу была выдана справка № 34 о травме, согласно которой 7 июля 2006 года он получил сотрясение головного мозга в период службы в ГПС МЧС России по Республике Мордовия при исполнении служебных обязанностей.
29 июня 2010 года Аксенов А.Г. по распоряжению начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 10 марта 2010 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Республике Мордовия.
Согласно свидетельству о болезни № 715 военно-врачебная комиссия признала его ограниченно годным к военной службе и была установлена причинная связь телесного повреждения и наступивших последствий в редакции «заболевание получено в период службы».
Приказом № 119-НС от 31.08.2010 г. Аксенов А.Г. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «з» части первой статьи 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Аксенова А.Г., суд обоснованно признал, что его требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, которыми определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, возлагается на военно-врачебные комиссии.
Пунктом 41 указанного Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно подпункту «а» пункта 41 Положения, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма».
При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено свидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), абзац 3 подпункта «б» пункта 41 Положения.
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 43 Положения).
Суд установил, что при рассмотрении ВВК МЧС МВД по Республике Мордовия в числе прочих медицинских документов на истца были представлены акт № 3 о несчастном случае на производстве от 13 июля 2006 г., справка о травме № 34 от 02.08.2006 г., из которой следует, что травма Аксеновым А.Г. <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 218 от 21 декабря 2011 года, проведенной по определению суда по поводу полученной травмы, Аксенов А.Г. находился на амбулаторном и стационарном лечении в связи с развившимися в дальнейшем последствиями указанной травмы, продолжая амбулаторное лечение, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации.
Среди клинических (объективных) проявлений последствий черепно-мозговой травмы перечислены и такие, как: дисциркуляторная энцефалопатия, гипертензионный синдром с ликвородинамическими и цереброваскулярными кризами, астено-вегетативный синдром, астено-депрессивный синдром, стойкая цефалгия, интракраниальная гипертензия, вторичная гидроцефалия, кохлео-вестибулярно-мозжечковая дисфункция, переходящее нарушение мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне, церебральный арахноидит, а также последствия органического поражения головного мозга с умеренным снижением мнестических функций с выраженным астеническим синдромом.
Поскольку все упомянутые состояния и симптомы зафиксированы в медицинской документации, заполненной на имя Аксенова А.Г., и учитывая их клиническое течение с тенденцией постоянного нарастания, а также отсутствие повторных травм головы, комиссия посчитала, что они возникли в результате полученной им <данные изъяты> от 7 июля 2006 года) на фоне уже имеющихся болезненных изменений организма до указанной даты.
С учетом этого отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении данной экспертизы не должным образом исследовались сведения о состоянии Аксенова А.Г., предшествовавшем получению травмы 07.07.2006 г.
Также экспертами отмечено, что совокупность перечисленных клинических проявлений позволила лечащим врачам выставлять диагноз: <данные изъяты>.
Данное обстоятельство позволяет считать, что развитие <данные изъяты> повлекла именно <данные изъяты>, полученная Аксеновым А.Г. 7 июля 2006 года <данные изъяты>. Одновременно комиссия обратила внимание, что наличие <данные изъяты> негативно отражается на общем со
стоянии пострадавшего и, как правило, сопровождается обострением имеющихся заболеваний и болезненных состояний, в том числе - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заболевания, имеющиеся у Аксенова А.Г. на момент освидетельствования его ВВК МСЧ МВД России по Республике Мордовия, являются следствием травмы, полученной им 7 июля 2006 г. при исполнении служебных обязанностей, обоснован.
С учетом этого, суд правомерно удовлетворил требования Аксенова А.Г. и возложил на ВВК обязанности изменить в свидетельстве о болезни № 715 от 29.06.2010 г. в отношении Аксенова А.Г. формулировку «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма».
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не дано оценки тому обстоятельству, что после получения травмы истец вернулся на боевой участок для продолжения тушения пожара, то есть передвигался самостоятельно, отклоняются, поскольку экспертами дана оценка всем представленным по делу документам, в том числе заключению судебной проверки, и всем записям в медицинской документации.
Кроме того, указанное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Поэтому оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУЗ «МСЧ России по Республике Мордовия» Казакова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова