Судья Карасёв В.Е. Дело № 33-438/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Воронцовой Л.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волкова А.В., Волкова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Воронцовой Л.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что 23 июля 2011 г. произошло возгорание двухквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира № 1 указанного дома принадлежала им по ? доли на праве общей долевой собственности. Причиной пожара явилось нарушение эксплуатации печи Воронцовой Л.А. (перекал кирпичной разделки на дымоходе), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации от 22 августа 2011 г. В результате пожара огнём была полностью уничтожена их квартира, а также имущество на общую сумму <данные изъяты>. Страховой компанией им выплачено в счёт возмещения стоимости имущества <данные изъяты>, поэтому с ответчицы они просят взыскать <данные изъяты>. В подтверждение ущерба, причиненному их жилому помещению была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость материалов и работ по восстановлению жилого помещения составила <данные изъяты>.
В заявлении от 18 января 2012 г. истцы Волкова А.В., Волкова Ю.Ю. уточнили исковые требования и просили взыскать с Воронцовой Л.А. в пользу Волковой А.В. <данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>; в пользу Волко
вой Ю.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В заявлении от 18 января 2012 г. истица Волкова А.В. просила взыскать с Воронцовой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В заявлении от 18 января 2012 г. истцы Волкова А.В., Волкова Ю.Ю. отказались от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2012 г. принят отказ Волковой А.В., Волковой Ю.Ю. от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 г. исковые требования Волковой А.В., Волковой Ю.Ю. удовлетворены.
Судом взыскано с Воронцовой Л.А. в пользу Волковой А.В. <данные изъяты> в счет возмещения, причиненного пожаром ущерба, <данные изъяты> возврат госпошлины; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению отчета; <данные изъяты> расходы по составлению иска, <данные изъяты> расходы за услуги представительства, в пользу Волковой Ю.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения, причиненного пожаром ущерба; <данные изъяты> возврат госпошлины и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Воронцова Л.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что не установлена причина возгорания, поэтому на неё нельзя возложить вину за пожар и ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Волковы А.В., Ю.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд правильно сделал вывод о виновности Воронцовой Л.А. в причинении ущерба, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2011 г., в котором указана причина пожара, а также показаниями свидетеля Лысова Е.А.
В судебное заседание представитель истиц адвокат Максимова Е.Н., ответчица Воронцова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 138, 139), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчица Воронцовой Л.А. адвокат Гарная О.А. доводы жалобы поддержала, истицы Волкова А.В. и Волкова Ю.Ю., возразили против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчицы, истиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03 июня 2004 года Волкова Ю.Ю. и Волкова А.В. являются собственниками по ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 2 данного жилого дома являлась ответчица.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2011 года следует, что 23 июля 2011 года произошло возгорание двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Волковой А.В., Волковой Ю.Ю. (кв.№1), Воронцовой Л.А. (кв.№2).
Согласно осмотру места происшествия, проводившегося 24 июля 2011 года, установлено, что наибольшему термическому повреждению подвергся навес и баня квартиры Воронцовой Л.А., очаг пожара расположен в районе печи, которой отапливалась баня Воронцовой Л.А.. Вероятной причиной пожара явилось нарушение эксплуатации печи, а именно перекал кирпичной разделки на дымоходе. В возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации отказано, за отсутствием состава преступления.
Из справки, выданной ВрИО начальника ОНД Ардатовского района УНД МЧС России по Республике Мордовия от 25 июля 2011 года видно, что в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, имущество и документы Волковой А.В.
Согласно отчету об оценке № 1300/08.11.11/Ц-0132/Ф-05/0142 от 09 ноября 2011 г. стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненному квартире общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 июля 2011 г. (дата оценки) составила <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истицам в результате возгорания двухквартирного дома, принадлежащего сторонам, должна быть возложена на Воронцову Л.А., которая не обеспечила надлежащее содержание и эксплуатацию печи в бане.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 210 ГК Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации, в
силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы в соответствии с положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации были вправе потребовать взыскания с ответчицы материального ущерба, причиненного им в результате пожара, которым была уничтожена принадлежащая им квартира, а поэтому обоснованно удовлетворил их требования.
При этом суд обоснованно исходил из того, что данный пожар произошел по вине Воронцовой Л.А., не обеспечившей надлежащее содержание и эксплуатацию печи в бане, в связи с чем из-за неисправности печи и дымохода в бане возник пожар, в результате которого произошло возгорание двухквартирного дома, принадлежащего сторонам.
Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истицам в результате возгорания, суд первой инстанции правильно установил его в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждой истицы, согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия об оценке № 1300/08.11.11/Ц-0132/Ф-05/0142 от 09 ноября 2011 г.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этого вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере по <данные изъяты> в пользу Волковой А.В. и Волковой Ю.Ю.; в пользу Волковой А.В. расходов, связанных с составлением отчёта в размере <данные изъяты>, иска в размере <данные изъяты> и с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
лей с учётом требований разумности и справедливости, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Воронцовой Л.А. о том, что не имеется доказательств тому, что причиной пожара явилось нарушение эксплуатации печи в бане, принадлежащей ей, а поэтому на неё нельзя возложить вину за пожар и ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, отклоняются, поскольку материалами дела, показаниями свидетеля Л,Е.А., работающего дознавателем отделения НД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия, установлено, что 23 июля 2011 года произошло возгорание двухквартирного жилого дома <адрес>. Был найден очаг пожара, находившийся в районе печи, которой отапливалась баня Воронцовой Л.А., и было выяснено, что пожар произошел от перекала дымохода печи в бане хозяйства Воронцовой Л.А. Баня Воронцовой находилась под навесом, который находится под одной крышей с домом. Наиболее вероятная причина возгорания - нарушение эксплуатации и неисправность печи, а именно дымохода в бане, и нарушение правил пожарной безопасности ( оставление бани без присмотра во время топки). Вариант поджога исключен.
Довод жалобы ответчицы о том, что суд не предложил ей обратиться в экспертное учреждение для установления причины пожара, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, так как в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, из протоколов судебных заседаний видно, что Воронцовой Л.А. данное ходатайство не заявлялось, причина пожара установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2011 г., которое Воронцовой Л.А. не обжаловано.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Воронцовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.П.Тамаров
Судьи Е.Г.Козина
Н.И. Межевова