Судья Пахомов А.В. Дело №33-431/65
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу Елаева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Елаев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения судьи от 14 апреля 2011 г. об отказе в принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал на то, что определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 14 апреля 2011 г. ему отказано в принятии искового заявления к Мордовскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным постановления № 11 первичного партийного отделения от 17 января 2011 г. о наложении на него крайней меры наказания – исключении из КПРФ, восстановлении в рядах партии и постановления от 15 февраля 2011 г. бюро Саранского городского комитета КПРФ об утверждении данного постановления. Указывает, что исходя из конституционно-правового смысла часть шестая статьи 19 Федерального закона «Об общественных объединения» не может применяться судами как ограничивающая его право на обращение в суд с иском по вопросам членства в общественном объединении. Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. О данных обстоятельствах ему стало известно после получения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об общественных объединениях». В связи с чем, определение судьи подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям пункта 1 и 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации и статьи 389 ГПК Российской Федерации в уже выявленном Конституционным Судом Российской Федерации её конституционно-правовом смысле, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Елаев И.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять его исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что его заявление рассмотрено в незаконном составе, поскольку им заявлялся отвод судье, который отказал в принятии его искового заявления, однако отвод был необоснованно отклонен.
Указывает на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об общественных объединениях» суд пришел к выводу о том, что исходя из выявленного конституционно-правового смысла часть шестая статьи 19 Федерального закона «Об общественных объединения» не может применяться судами как ограничивающая его право на обращение в суд с иском по вопросам членства в общественном объединении. Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы Елаева И.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 556-О-Р от 11 ноября 2008 г. и № 155-О-О от 26 января 2010 г., вынесены до принятия определения судьи от 14 апреля 2011 г. об отказе в принятии искового заявления, и на которые истец ссылался в качестве средства обоснования своего заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Елаеву И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей для этого исчерпывающий перечень оснований.
Ссылка Елаева И.А. на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г. не может служить основанием для пересмотра определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным определением было отказано в принятии жалобы Елаева И.А. к рассмотрению.
Доводы частной жалобы Елаева И.А. о том, что его заявление было рассмотрено судьей, отказавшим ему ранее в принятии к производству искового заявления и поэтому заинтересованному в исходе рассмотрения данного заявления, отклоняется, так как заявленный отвод был разрешён председательствующим по делу судьей и вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи. Кроме того, оснований, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего по делу в исходе рассмотрения его заявления Елаев И.А. не привел.
Доводы частной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с определением суда, а именно к несогласию с данной судом оценкой указанным Елаевым И.А. основаниям для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения судьи от 14 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Елаева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова