Судья Казанцева И.В. Дело № 33-382/55
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винокурова А.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Саванин А.С. обратился в суд с иском к Винокурову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 28 мая 2011 г. в 10 часов 50 минут в г. Рузаевка на АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, принадлежащего ему на праве собственности. Сам он в это время находился в г. Москве. Согласно доверенности его автомобилем также имеет право управлять его брат С.М.С., со слов которого он узнал, что в день ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без ведома брата автомобилем завладел Винокуров А.И. В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Винокурова А.И., в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. Поскольку автомобиль был приобретен в конце 2009 г. и находился на гарантийном обслуживании, поэтому ремонт автомобиля был возможен только в официальном сервисном центре по месту приобретения. 05 июня 2011 г. он с помощью эвакуатора перегнал автомобиль в г. Москву в сервисный центр для восстановления. Согласно наряда-заказа от 02 июля 2011 г. стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Также была произведена замена колеса на сумму <данные изъяты>, за услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты>, а всего общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.
В заявлении от 28 октября 2011 г. представитель истца Саванина А.С. Наумов С.Г. просил взыскать с Винокурова А.И. в пользу Саванина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г. исковые требования Саванина А.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Винокурова А.И. в пользу Саванина А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Саванина А.С. в пользу Винокурова А.И. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>»
В апелляционной жалобе Винокуров А.И. с решением суда не согласен, просит его отменить в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что судом не установлено какие повреждения и неисправности кроме видимых и описанных в справке о ДТП получил автомобиль, поскольку автомобиль после ДТП эксплуатировался. Кроме того, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходил из заключении автотехнической экспертизы, выводы которой основываются на заказе-наряде № Нзк-013683 от 02 июля 2011 г. Между тем в указанном заказе-наряде повреждения не указаны, а указана лишь стоимость заменяемых деталей и выполненных работ. Указывает на то, что он не оспаривает, что его действиями истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, однако доказательств того, что автомобилю истца в результате его действий причинен ущерб в указанном истцом размере, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Саванин А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в акте осмотра транспортного средства описаны повреждения транспортного средства и стоит подпись Винокурова А.И., и данный осмотр транспортного средства проводился с участием ответчика.
В судебное заседание истец Саванин А.С., ответчик Винокуров А.И., его представитель адвокат Макунина В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 257, 259, 262), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. Истец Саванин А.С. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Саванина А.С. адвокат Наумов С.Г. возразил против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца адвоката Наумова С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года в 10 часов 50 минут на АЗС «Лукойл» г. Рузаевки Республики Мордовия Винокуров А.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер <№>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение и информационный щит. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Кузовной ремонт поврежденного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер <№>, выполнен дилером ООО <данные изъяты> в период с 21 июня 2011 года по 2 июля 2011 года.
Согласно заказ-наряда № Нзк-013683 от 2 июля 2011 года на выполненные работы, расходной накладной на запасные части к заказу-наряду, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 2 июля 2011 года и кассового чека от 2 июля 2011 года стоимость устранения повреждений с учетом заменяемых деталей (без учета их износа) составила <данные изъяты> (стоимость работ <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>, стоимость запасных частей <данные изъяты>, в том числе НДС- <данные изъяты>). Замененные детали утилизированы, что следует из сообщения и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Винокурова А.И., допустившего нарушения Правил дорожного движения. Вина ответчика в ДТП не оспаривалась самим ответчиком и подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 28.05.2011 г., с участием автомобиля Киа Сид, под управлением Винокурова А.И.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно определил его в сумме <данные изъяты> как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и учётом процента износа (9,03 %).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и, отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что товарный чек за эвакуацию автомобиля ( без номера) от 05 июня 2011 г., оформлен на типовом бланке, не содержит номера, расшифровки подписи лица, выдавшего чек, штампа «оплачено» с указанием даты, что не позволяет определить факт оплаты работы; акт выполненных работ от 05 июня 2011 г. № 30 не содержит подписи заказчика, а также из представленных документов не возможно установить место назначения и цель эвакуации автомобиля. То есть, как установлено судом, истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в заявленном размере.
Не нашли своего подтверждения и предъявленные истцом расходы на замену колеса в размере <данные изъяты>, так как ни в протоколе осмотра транспортного средства, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в заказ-наряде на выполненные работы и расходной накладной к нему, данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2011 г., была повреждена автошина не содержится. Не представлено также доказательств, подтверждающих, что повреждение автошины относится к числу скрытых повреждений автомобиля и не является следствием эксплуатации транспортного средства после ремонта. Из представленных истцом товарных и кассовых чеков о приобретении и установке автошины не усматривается, кем и для какого автомобиля и по какой причине она приобретена и установлена.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающи
ми на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом этого, поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, которые не затронули принадлежащие истцу от рождения и в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье и другие), то суд правомерно отказал Саванину А.С. и в иске о компенсации морального вреда.
В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд первой инстанции учёл требования разумности и справедливости, объем и время оказания помощи представителем (консультации, составление заявлений, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях с выездом в другой город), категорию спора, сложность дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств тому, какие повреждения и неисправности, кроме видимых и описанных в справке ДТП получил автомобиль истца, поскольку автомобиль после ДТП эксплуатировался, отклоняются, так как опровергаются заключением эксперта от 20 декабря 2011 г. Мордовской лаборатории судебной экспертизы, в выводах которого указано, что указанные в заказе-наряде (л.д. 9-10) повреждения автомобиля Киа Сид могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 28 мая 2011 г. Данный вывод экспертом сделан с учётом схемы ДТП, сколов на бордюрном камне и его высоты, деформации секции ограждения, сварных соединений данной секции, технических характеристик автомобиля и его загруженности.
Кроме того, как правильно посчитал суд, справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку составивший ее инспектор ДПС не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства и специальным оборудованием для проведения его осмотра. Ряд полученных автомобилем повреждений инспектором ДПС не мог быть обнаружен, в связи с чем указанный в справке о ДТП и в протоколе осмотра транспортного средства перечень повреждений является не полным и детальным. Оснований и мотивов, по которым в данной справке (не являющейся исключительным средством доказывания) следует отдать предпочтение перед другими доказательствами по делу, ответчиком в жалобе не приведено. Отсутствие же в справке подробного описания причиненных автомобилю повреждений не свидетельствует о несоответствии устраненных повреждений, указанных в заказ-наряде, фактически полученным в результате ДТП.
Более того, Винокуров А.И. доказательств, подтверждающих, что устраненные повреждения с учетом замененных деталей, указанных в заказ-наряде, получены не в результате ДТП, произошедшего 28.05.2011 г., о также доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между произошедшим ДТП и оспариваемыми повреждениями и то, что автомобиль истцом после ДТП эксплуатировался, ответчик не представил.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу заказ-наряд № Нзк-013683 от 02 июля 2011 г., поскольку в указанном заказе-наряде не указаны повреждения, а указана лишь стоимость заменяемых деталей и выполненных работ, также отклоняется, так как заказ-наряд № Нзк-013683 от 2 июля 2011 года на выполненные работы и расходная накладная на запасные части к заказу-наряду (л.д.9-10) содержат подробное описание проведенного ремонта по восстановлению автомобиля, перечень и стоимость устранения повреждений с учетом заменяемых деталей, нормативной трудоемкости выполненных работ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Винокурова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова