Судья С.Ю. Надёжина Дело №33-420/54
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года в городе Саранске дело по жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саранска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга инвалидов и других маломобильных групп населения к Администрации городского округа Саранск об устройстве пандуса в муниципальном административном здании.
В обоснование иска прокурор указал на то, что в муниципальной собственности городского округа Саранск и оперативном управлении КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» находится административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Административное здание занято Администрацией Ленинского района городского округа Саранск, ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск», МБУ «Учебно-методический центр» и Мордовским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия».
Вход в административное здание не оборудован пандусом и опорными устройствами (поручнями), а поэтому он не обеспечивает доступность административного здания для инвалидов и других маломобильных групп населения.
В целях обеспечения доступности административного здания для инвалидов и других маломобильных групп населения прокурор просил суд обязать городскую администрацию в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устроить в административном здании пандус, соответствующий требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (л.д.1-4).
Определением Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года по ходатайству старшего помощника прокурора И.М. Мещеряковой к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Ленинского района городского округа Саранск, ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» и МБУ «Учебно-методический центр» (л.д.47-48).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 26 декабря 2011 года предъявленный иск удовлетворён.
Суд обязал ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устроить в административном здании пандус, соответствующий требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в целях обеспечения доступности административного здания для инвалидов и других маломобильных групп населения (л.д.57-59).
В жалобе, именованной как кассационная жалоба, представитель городской администрации Р.К. Юськаев просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: административное здание передано в пользование поименованных организаций, которые обязаны обеспечить доступность административного здания для инвалидов и других маломобильных групп населения, и такая обязанность не может быть возложена на городскую администрацию; СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» применяются при проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений; в решении суда не указано, каким образом ответчики должны совместно организовать в административном здании устройство пандуса (л.д.69-70).
В возражениях относительно жалобы городской администрации старший помощник прокурора И.М. Мещерякова просила решение суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным (л.д.74-75).
Предварительная (немотивированная) жалоба на решение суда подана представителем городской администрации Н.В. Киреевой 19 января 2012 года, что удостоверяется проставленной на жалобе её исходящей датой и проставленным на жалобе штампом суда (л.д.65).
Исходя из этого, указанная жалоба вне зависимости от того, как она именована представителем городской администрации, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года), то есть подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители ответчиков Администрации городского округа Саранск и ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещёны надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.80-81), о причинах неявки своих представителей указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчиков Администрации Ленинского района городского округа Саранск и МБУ «Учебно-методический центр» О.А. Макаревская и Н.Н. Кочетков относительно жалобы городской администрации не возразили, согласившись с тем, что в решении суда не указано, каким образом ответчики должны совместно организовать в административном здании устройство пандуса.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» Н.В. Кижаева относительно жалобы городской администрации не возразила.
В судебном заседании помощник прокурора Республики Мордовия Е.В. Каштанова относительно жалобы городской администрации возразила и просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы городской администрации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа Саранск и оперативном управлении КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» находится административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (оборотная сторона л.д.7, л.д.8-9).
По договорам безвозмездного пользования от 5 ноября 2003 года <№>, 20 октября 2009 года <№> и 15 апреля 2011 года <№> Администрация городского округа Саранск передала поименованные в договорах нежилые помещения в административном здании в безвозмездное пользование Администрации Ленинского района городского округа Саранск, ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» и МБУ «Учебно-методический центр». При этом по условиям договоров ссудополучатели обязались за свой счёт создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в занимаемые нежилые помещения (пункты 2.3.8 договоров; л.д.17-20, 21-24, 25-29).
По договору аренды муниципального нежилого помещения от 3 ноября 2009 года <№> Администрация городского округа Саранск передала одно из нежилых помещений в административном здании во временное владение и пользование Мордовскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия». При этом условиями договора обязанность арендатора по созданию условия для беспрепятственного доступа инвалидов в занимаемое нежилое помещение не предусмотрена (л.д.10-16).
Вход в административное здание, находящееся в муниципальной собственности, не оборудован пандусом и опорными устройствами (л.д.5-7).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по требованию прокурора на ответчиков должна быть возложена обязанность устройства в административном здании пандуса, соответствующего требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Данный вывод суда согласуется с законом и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Одним из средств конкретизации указанных положений настоящего Федерального закона является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений – объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступившего в силу в полном объёме с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.
Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счёт средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 7, статья 72, пункт «ж» части 1, статья 133 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; преамбула, часть третья статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года №689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования – городского округа «Город Зеленогорск» Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Как уже указывалось ранее, в данном случае вход в административное здание, находящееся в муниципальной собственности, не оборудован пандусом, а поэтому он не обеспечивает доступность административного здания для инвалидов и других маломобильных групп населения.
Исходя из этого, и поскольку нормативно не установлено иное, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности административного здания, находящегося в муниципальной собственности, для инвалидов и других маломобильных групп населения могла быть возложена на муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления, то есть могла быть возложена на городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск.
Кроме этого, указанная обязанность могла быть возложена и на ссудополучателей нежилых помещений в административном здании – Администрацию Ленинского района городского округа Саранск, ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» и МБУ «Учебно-методический центр», которые по условиям договоров приняли на себя такую обязанность.
Доводы жалобы городской администрации о том, что административное здание передано в пользование поименованных организаций, которые обязаны обеспечить доступность административного здания для инвалидов и других маломобильных групп населения, и такая обязанность не может быть возложена на городскую администрацию, отклоняются.
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности административного здания, находящегося в муниципальной собственности, для инвалидов и других маломобильных групп населения может быть возложена как на собственника административного здания, так и на владельцев помещений административного здания, которые по условиям договоров приняли на себя такую обязанность.
Тем более что в данном случае один из владельцев помещений административного здания – арендатор Мордовское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» такую обязанность на себя не принимал.
Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в кассационной жалобе городской администрации, и в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, к данному случаю неприменим.
Указанная диспозитивная норма гражданского права не предусматривает обязанности арендатора по обеспечению доступности арендованного имущества для инвалидов и других маломобильных групп населения.
Доводы жалобы городской администрации о том, что СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» применяются при проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений, также отклоняются.
Эти доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что административное здание возведено до введения в действие СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», и положения указанных строительных норм и правил к данному делу неприменимы.
Между тем в соответствии со статьёй 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры является одной из приоритетных задач государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2011 года №175.
В силу положений части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по общему правилу, действующие объекты социальной инфраструктуры должны быть приспособлены их собственниками для нужд инвалидов путём создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Исключение из указанного общего правила предусмотрено частью пятой статьи 15 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
В данном случае ответчики не представили суду доказательств тому, что вход в действующее административное здание невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов путём устройства пандуса, соответствующего требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Исходя из этого, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении на ответчиков обязанности устройства в административном здании пандуса, соответствующего требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Доводы жалобы городской администрации о том, что в решении суда не указано, каким образом ответчики должны совместно организовать в административном здании устройство пандуса, также отклоняются.
Неясность решения суда сама по себе не может повлечь его отмену, и в случае неясности решения суда городская администрация вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в жалобе городской администрации не приведено.
Таким образом, доводы жалобы городской администрации не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Ю.П. Тамаров