Судья З.В. Крысина Дело №33-485/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование жалобы следственное управление указало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство о возложении на следственное управление обязанности заключения с А.Н. Беськаевым и членами его семьи договора социального найма жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2011 года на следственное управление наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере пяти тысяч рублей за неисполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Между тем следственное управление по уважительным причинам не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Так 14 ноября 2011 года следственное управление направило в адрес Правового управления Следственного комитета Российской Федерации письмо о согласовании вопроса о заключении с А.Н. Беськаевым и членами его семьи договора социального найма жилого помещения, о чём судебный пристав-исполнитель уведомлён посредством телефонной связи.
Кроме этого, 16 ноября 2011 года следственное управление обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий до 26 ноября 2011 года в виду обжалования в надзорном порядке решения суда. О результатах рассмотрения заявления следственное управление не уведомлено.
В связи с этим следственное управление просило суд признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (л.д.1-4).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.41-47).
В кассационной жалобе представитель следственного управления Е.В. Фадеева просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что суд не учёл обстоятельства, указанные в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.62-64).
В судебное заседание взыскатель А.Н. Беськаев и судебный пристав-исполнитель Е.П. Чувилина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: взыскатель А.Н. Беськаев – путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.76-80) и путём направления телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.89-91), а судебный пристав-исполнитель Е.П. Чувилина – путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.88), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Е.В. Фадеева доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ж.А. Афиногентова относительно кассационной жалобы следственного управления возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы следственного управления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 12 апреля 2011 года на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возложена обязанность заключения с А.Н. Беськаевым договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.П. Чувилиной от 8 ноября 2011 года в отношении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.П. Чувилиной от 30 ноября 2011 года на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере пяти тысяч рублей за неисполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами исполнительного производства не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Часть 1 статьи 105 настоящего Федерального закона устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).
Исходя из этого, установив, что должник не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доводы кассационной жалобы следственного управления о том, что суд не учёл обстоятельства, указанные в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отклоняются.
Указанные следственным управлением обстоятельства (обращение в вышестоящий орган с письмом о согласовании вопроса о заключении с А.Н. Беськаевым и членами его семьи договора социального найма жилого помещения, обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий) к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся.
Следовательно, указанные следственным управлением обстоятельства, даже в случае их установления, как по отдельности, так и в совокупности не препятствовали вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе следственного управления по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы следственного управления не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова