Судья О.Н. Ионова Дело №33-476/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам ответчиц К.Х. Атоян и Р.И. Ингильдеевой на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным решением суда удовлетворены исковые требования прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия к К.Х. Атоян и Р.И. Ингильдеевой о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (т.д.2, л.д.102-109).
В кассационных жалобах ответчицы К.Х. Атоян и Р.И. Ингильдеева просили решение суда отменить, ссылаясь, в частности, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К.Х. Атоян, находившейся в лечебном учреждении, и в отсутствие их адвоката Л.М. Куксиной, не извещённой о времени и месте рассмотрения дела (т.д.2, л.д.147-148, 150-151).
В судебное заседание представители истцов Министерства финансов Республики Мордовия и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, ответчицы К.Х. Атоян и Р.И. Ингильдеева, представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и ООО «Масис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения адресатам судебного извещения под расписку (т.д.2, л.д.190-197, 204-207), о причинах неявки указанные лица, за исключением ответчиц К.Х. Атоян и Р.И. Ингильдеевой, суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Адвокат Л.М. Куксина, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчицы К.Х. Атоян, сообщила суду о том, что ответчицы К.Х. Атоян и Р.И. Ингильдеева не имеют возможности явиться в судебное заседание в связи с неблагоприятными погодными условиями, и просила отложить разбирательство дела (т.д.2, л.д.211).
Между тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчицы К.Х. Атоян и Р.И. Ингильдеева в действительности не имели возможности явиться в судебное заседание в связи с неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суде кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат Л.М. Куксина, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчицы К.Х. Атоян, доводы кассационных жалоб ответчиц поддержала.
В судебном заседании помощник прокурора Республики Мордовия Е.В. Каштанова относительно кассационных жалоб ответчиц возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы К.Х. Атоян и её адвоката Л.М. Куксиной. При этом суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, мотивируя это тем, что ответчица К.Х. Атоян и её адвокат Л.М. Куксина, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки (т.д.2, л.д.84-100).Между тем суду было известно о том, что ответчица К.Х. Атоян, извещённая о времени и месте рассмотрения дела (т.д.2, л.д.61), должна была находиться на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №4» с предполагаемой датой выписки 26 декабря 2011 года. Об этом в суд заблаговременно поступило соответствующее сообщение из МУЗ «Городская клиническая больница №4» (т.д.2, л.д.38, 72), а, следовательно, суду представлены сведения об уважительной причине неявки ответчицы К.Х. Атоян.
Однако в нарушение требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы К.Х. Атоян, не признав при этом причину её неявки неуважительной.
Кроме этого, суд первой инстанции не известил адвоката Л.М. Куксину о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, надлежащим образом, а именно не известил её о времени и месте судебного заседания способом извещения, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного судебного извещения и факт его получения адресатом.
От адвоката Л.М. Куксиной отказалась только ответчица Р.И. Ингильдеева (т.д.2, л.д.77).
Между тем в соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом согласно положениям части первой статьи 113 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Очевидно, что указанные правила относятся и к извещению представителей лиц, участвующих в деле.
Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение указанных норм процессуального права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие адвоката Л.М. Куксиной, не извещённой о времени и месте рассмотрения дела, нарушено право ответчицы К.Х. Атоян на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьёй 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и её право на ведение своего дела в суде через представителя, предусмотренное частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суде кассационной инстанции) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим решение суда подлежит отмене независимо от других доводов кассационных жалоб ответчиц с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационных жалоб ответчиц, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова