Судья О.В. Селезнёва Дело №33-429/25

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу должницы Е.Ф. Ямашкиной на определение Ленинского районного суда города Саранска от 10 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Е.Ф. Ямашкина обратилась в суд с заявлением об отсрочке и изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления Е.Ф. Ямашкина указала на то, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство о сносе пристроя, находящегося по адресу: <адрес>.

7 октября 2011 года она уведомлена судебным приставом-исполнителем Е.В. Калачиной о том, что снос строения будет осуществлён за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением ею расходов по сносу строения, сметная стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Между тем она является престарелым человеком, ветераном тыла и не располагает такими денежными средствами.

К настоящему времени она исполнила решение суда о сносе пристроя более чем на 70 процентов. При этом снос в зимнее время года оставшейся части пристроя сделает невозможным эксплуатацию жилого дома, который является для неё единственным жильём, поскольку под полом пристроя расположена водопроводная сеть жилого дома.

В связи с этим она просила суд отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда города Саранска от 1 февраля 2011 года о сносе пристроя до 15 мая 2012 года, обязав её демонтировать строение за счёт собственных средств (т.д.2, л.д.205; т.д.3, л.д.145).

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано (т.д.3, л.д.151-154).

В частной жалобе должница Е.Ф. Ямашкина просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что: из-за погодных условий, отсутствия проекта переустройства кровли жилого дома и необходимости производства работ по переустройству кровли жилого дома она по объективным причинам не смогла полностью исполнить решение суда о сносе пристроя до морозов 2011 года; демонтаж пристроя в зимнее время года приведёт к замерзанию водопровода, что повлечёт причинение значительного вреда её имуществу, которое не подлежит демонтажу и сносу; в определении суда имеется ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 1 февраля 2008 года; суд посчитал, что право на судебную защиту имеют только взыскатели по исполнительному производству, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела (т.д.3, л.д.157-158).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы должницы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2011 года, на Е.Ф. Ямашкину возложена обязанность сноса пристроя, находящегося по адресу: <адрес>.

В техническом паспорте на жилой дом подлежащее сносу строение обозначено под литерой а1.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, и 21 апреля 2011 года в отношении должницы Е.Ф. Ямашкиной возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда о сносе пристроя не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должницей не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнице не может быть предоставлена отсрочка и не может быть изменён способ исполнения решения суда по варианту, указанному должницей.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Очевидно, что по смыслу указанной нормы процессуального права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Преклонный возраст, отнесение к категории ветеранов тыла и затруднительное материальное положение, на которые должница ссылалась в обоснование своего заявления, как по отдельности, так и в совокупности существенным препятствием к исполнению решения суда о сносе пристроя не являются.

Тем более что решение суда о сносе пристроя, вступившее в законную силу 5 апреля 2011 года, до настоящего времени не исполнено, и в случае, если должница не исполняет решение суда добровольно, снос пристроя может быть осуществлён за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением должницей расходов по сносу строения.

Объяснения должницы о том, что снос в зимнее время года оставшейся части пристроя сделает невозможным эксплуатацию жилого дома, который является для неё единственным жильём, не подтверждено другими доказательствами, а, следовательно, эти объяснения должницы не нашли своего подтверждения. При этом для осуществления сноса пристроя от имени и за счёт должницы в том случае, если она согласна исполнить решение суда добровольно, изменение способа исполнения решения суда не требуется.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке и изменении способа исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оно отвечает требованиям указанной Конвенции.

Доводы частной жалобы должницы о том, что из-за погодных условий, отсутствия проекта переустройства кровли жилого дома и необходимости производства работ по переустройству кровли жилого дома она по объективным причинам не смогла полностью исполнить решение суда о сносе пристроя до морозов 2011 года, отклоняются.

Очевидно, что перечисленные обстоятельства, даже в случае их установления, сами по себе не могут послужить поводом к отсрочке и изменению способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы должницы о том, что демонтаж пристроя в зимнее время года приведёт к замерзанию водопровода, что повлечёт причинение значительного вреда её имуществу, которое не подлежит демонтажу и сносу, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы частной жалобы должницы о том, что в определении суда имеется ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 1 февраля 2008 года, также отклоняются.

Ссылаясь на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции по существу привёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая заключается в том, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом изложенная правовая позиция основана на Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики её применения Европейским Судом по правам человека, и с утратой указанным Федеральным законом силы не связана.

Доводы частной жалобы должницы о том, что суд посчитал, что право на судебную защиту имеют только взыскатели по исполнительному производству, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела, также отклоняются.

Вывода о том, что право на судебную защиту имеют только взыскатели по исполнительному производству, суд первой инстанции не делал. При этом указанное положение Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года о том, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела, права должнице на отсрочку и изменение способа исполнения решения суда не представляет.

Таким образом, доводы частной жалобы должницы не могут повлечь отмену определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саранска от 10 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу должницы Е.Ф. Ямашкиной – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова