Судья Краснорепова Г.И. Дело № 33-398/25
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 г. в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Бутылкиной В.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения представителя истца Бутылкина С.И. – Суяковской Н.В. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бутылкин С.И. обратился в суд с иском к Бутылкиной В.В., Бутылкину А.П. и Бутылкиной М.П. об определении границы между земельными участками.
В обоснование требований указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые препятствуют ему в продолжение строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
По данным основаниям он просил суд определить границу землепользования принадлежащего ему земельного участка от фундамента коридора строящегося дома в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам, на два метра.
В заявлении от 19 мая 2011 г. Бутылкин С.И. уточнил исковые требования. Он просил суд установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы по передней линии начало от точки 7 (н4) на расстояние <данные изъяты> м. в сторону северо-запада до точки 8 (н3) далее от точки 8 (н3) до точки 9 (н2) по наружной стороне ленточного фундамента (цоколя) коридора строящегося дома <№>, затем в северо-западном направлении на расстояние <данные изъяты> м. до точки 1(н1) (задняя линия).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 г. исковые требования Бутылкина С.И. удовлетворены.
Установлена граница между земельным участком, принадлежащим Бутылкину С.И., по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим Бутылкиной В.В., Бутылкину А.П., Бутылкиной М.П., по адресу: <адрес> по заключению экспертов №38/02-11 от 27 апреля 2011 г.:
- по передней линии начало от точки 7 (н4) на расстоянии <данные изъяты> м в сторону северо-запада до точки 8 (нЗ) далее от точки 8 (нЗ) до точки 9 (н2) проходит по наружной стороне ленточного фундамента (цоколя) коридора строящегося дома <№>, затем проходит в северо-западном направлении на расстоянии <данные изъяты> м до точки 1 (н1) (задняя линия).
В кассационной жалобе ответчица Бутылкина В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что в соответствии со сложившимся на протяжении 26 лет порядком землепользования по границе смежных земельных участков установлен забор. Ссылается на то, что истец начал строительство дома на принадлежащем ей земельном участке, сломав часть забора. Полагает, что экспертами граница земельных участков установлена исходя из условий сохранения незавершенной строительством постройки истца, при этом принадлежащие ей хозяйственные постройки подлежат сносу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Бутылкина С.И. – Суяковская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Бутылкин С.И., ответчики Бутылкина В.В., Бутылкин А.П. и Бутылкина М.П., представитель ответчицы Бутылкиной В.В.- Дыдыкина Е.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия, администрации Курнинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бутылкину С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3).
Согласно кадастровой выписке от 6 декабря 2010 г. № <№> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2002 г., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 150).
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о праве на наследство к имуществу Б умершего <дата>, принадлежит на праве общей долевой собственности его жене, дочери и сыну, соответственно Бутылкиной В.В., Бутылкиной М.П. и Бутылкину А.П. по <данные изъяты> доле каждому (т.1 л.д. 33-38, 23, 24, 25).
Согласно кадастровой выписке от 6 декабря 2010 г. № <№> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2002 г., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 149).При этом из похозяйственной книги №4 по Курнинскому сельскому Совету народных депутатов за период с 1986 -1990 годы следует, что с <дата> по <дата> в личном пользовании семьи наследодателя Б имелся земельный участок площадью <данные изъяты> га. (т.1 л.д. 56).
Из технического паспорта на жилой дом, принадлежавший наследодателю Б следует, что по состоянию на 14 октября 1987 г. расстояние от дома до смежной границы с земельным участком по левой стороне составляет 6,0м., навес (ГЗ) расположен на границе земельных участков (т.1 л.д. 75-83).
Из справки Курнинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 1 ноября 2011 г. <№> видно, что в результате пожара <дата> огнем уничтожены помещения администрации, имущество, бухгалтерская документация. В архиве Ковылкинского муниципального района сохранились похозяйственные книги до 1995 года (т.2 л.д. 59).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением землеустроительной экспертизы, исходя из того, что границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Вместе с тем, ответчики указывают, что земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежал их мужу и отцу Б с 1986 года, граница данного земельного участка с земельным участком домовладения <адрес> сложилась и оставалась неизменной в течении 26 лет, по границе фактического землепользования между смежными земельными участками был установлен забор. В 90-х годах при выделении данного земельного участка в собственность органом местного самоуправления площадь земельного участка вымерялась именно от указанного забора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец приобрел свой земельный участок в 2010 году, то есть с уже сложившимися границами землепользования.
При этом, согласно заключению строительно-землеустроительной экспертизы №38/02-11 от 27 апреля 2011 г., а также пояснений эксперта Я., граница спорных земельных участков определялась исходя из условий сохранения существующей постройки в стадии незавершенного строительства, с выделением для обслуживания данного пристроя земельного участка размером <данные изъяты> м. с присвоением статуса сервитута. Из пояснений представителя истца Суяковской Н.В. следует, что разрешительных документов на строящийся Бутылкиным С.И. дом не имеется ( л.д.17 обор. т.2).
В справке от 2007г., выданной Бутылкиной В.В. администрацией Курнинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия указано, что Б умершему <дата> принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками и сооружениями (сарай кирпичный, сарай бревенчатый, гараж тесовый), расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> га, принадлежащий Б на праве собственности (л.д.101 т.1).
Кроме того, месторасположение на земельном участке ответчиков надворных построек ( Г,Г1,Г2 – технический паспорт от 2010г. л.д.84-100 т.1) соответствует месторасположению надворных построек указанных в техническом паспорте от 1987г. ( Г2,Г3 л.д.75-83 т.1)
Однако, согласно схеме №2 экспертизы (л.д.184 т.1) по предложенному истцом варианту прохождения границ земельных участков между домовладениями <адрес>, граница проходит по сараю Г.
Вывод суда первой инстанции о то, что фактическое землепользование между смежными земельными участками по имеющемуся шиферному забору не сложилось, не обоснован. Показания свидетелей М и А не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются документальными доказательствами по делу.
Следовательно, заявленные истцом Бутылкиным С.И. исковые требования и предложенный им вариант установления границы между земельными участками не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, спор возможно разрешить по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, и постановить новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутылкина С.И. к Бутылкиной В.В., Бутылкину А.П. и Бутылкиной М.П. об установлении границы между земельными участками - отказать.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи В.А.Ганченкова
И.П.Ремнёва