Судья Р.С. Селькина Дело №33-443/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца М.Н. Ямашева на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
М.Н. Ямашев обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агроинвест» о взыскании суммы долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований М.Н. Ямашев указал на то, что по договору купли-продажи <№> от <дата>, именованному сторонами договором поставки, ООО «Агроинвест» обязалось до 30 декабря 2008 года передать в его собственность 1 000 тонн ячменя фуражного, за которые он уплатил продавцу <данные изъяты>.
Закупаемый товар ему не передан, уплаченные денежные средства не возвращены, а его претензия от 2 сентября 2011 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> долга, пени за просрочку поставки товара в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (л.д.1-2, 9, 86-89).
ООО «Агроинвест» обратилось в суд со встречным иском к М.Н. Ямашеву о признании договора поставки недействительным.
В обоснование встречного иска ООО «Агроинвест» указало на то, что заключённый сторонами договор поставки не соответствует требованиям закона, поскольку договор заключён покупателем, не имевшим статуса индивидуального предпринимателя, для использования закупаемого товара в домашних целях.
Кроме этого, в договоре не указаны периоды поставки, место и график отгрузки отдельных партий товара.
ООО «Агроинвест» находится в тяжёлом финансовом положении, которое может быть усугублено договором.
ООО «Агроинвест» просило суд признать оспариваемый договор недействительным (л.д.99).
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года начатое производство по делу прекращено по тому основанию, что дело подведомственно арбитражному суду (л.д.210-212).
М.Н. Ямашев подал в Верховный суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду (л.д.235-241).
В судебное заседание истец М.Н. Ямашев не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.264), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Н.С. Федосеева, действовавшая в защиту прав и законных интересов истца М.Н. Ямашева, доводы частной жалобы истца о подведомственности дела суду общей юрисдикции поддержала.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Агроинвест» Л.С. Елеськина и Ю.В. Хайдукова относительно частной жалобы истца возразили и суду объяснили, что на момент заключения договора поставки истец являлся участником ООО «Агроинвест», а поэтому, по их мнению, дело подведомственно арбитражному суду.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело относится к числу дел по корпоративным спорам, а, следовательно, оно относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, действительно относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Так в соответствии с положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В частности, согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
К числу таких случаев данное дело не относится.
Возникший между сторонами спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. При этом возникший между сторонами спор по иску М.Н. Ямашева, даже если последний является участником ООО «Агроинвест», не относится к числу корпоративных споров по искам, указанным в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор между сторонами связан с неисполнением ООО «Агроинвест» договора купли-продажи (поставки), заключённого обществом с ограниченной ответственностью с М.Н. Ямашевым, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, возникший между сторонами спор не относится к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами.
Оснований для отнесения дела к подведомственности арбитражных судов не усматривается.
В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров