Судья Леснова И.С. Дело № 33-562/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 г. в г. Саранске частную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества Республиканская финансово - строительная компания «Домострой» Федорцова Н.П. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Исаев А.П. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Жил- ТехОбслуживание» об обязании произвести ремонт кровли и взыскании суммы.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает. 26 марта 2005 г. между ответчиком и ТСЖ, членом которого он является, заключен договор подряда <№> на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На протяжении длительного времени крыша и кровля дома находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, в его квартиру протекает вода; в январе текущего года на кухне в течение суток был потоп. Он был вынужден обратиться к ответчику с претензией об устранении указанных фактов, однако, до настоящего времени неполадки в крыше не устранены.
Руководствуясь статьями 27-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд обязать ООО «ЖилТехОбслуживание» произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «ЖилТехОбслуживание» причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно смете, сумму по договору <№> на проведение экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Товарищество собственников жилья № 109.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Республиканская финансово-строительная компания «Домострой».
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г. постановлено:
«Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу по иску Исаева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехОбслуживание», ЗАО РФСК «Домострой» о понуждении произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Соответствуют ли крыша и чердачное помещение, расположенные над квартирой <№> по <адрес>, проекту на строительство указанного дома?
2) Выявить причину протекания воды в квартиру <адрес>, с крыши, чердачного помещения указанного дома.
3) Определить вид ремонтных работ крыши (кровли), чердачного помещения, устраняющих протекание воды в квартиру <адрес>, с крыши и чердачного помещения указанного дома.
Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Предупредить экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела <№>Обязать экспертов известить стороны о проведении осмотра крыши и чердачного помещения.
Установить срок проведения экспертизы по 22 марта 2012 года включительно.
Обязанность по оплате расходов за производство экспертизы возложить на ответчиков ООО «ЖилТехОбслуживание», ЗАО РФСК «Домострой», в равных долях.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы».
В частной жалобе генеральный директор ЗАО РФСК «Домострой» Федорцов Н.П. просил определение суда в части распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно пункту 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 февраля 2012 г. представитель истца Исламова Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оплату которой просила возложить на ответчиков.
Как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика ООО «ЖилТехОбслуживание» Денисов А.Н. и представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» Обманкина Ю.В. не возражали против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 15).
Вывод суда о том, что оплату за производство экспертизы следует возложить на ответчиков в равных долях, поскольку обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возложена именно на них, является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Довод частной жалобы генерального директора ЗАО РФСК «Домострой» Федорцова Н.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек общество в качестве ответчика, отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Довод частной жалобы о том, что протечки в квартире истца происходят по вине ООО «ЖилТехОбслуживание» также отклоняется, так как правового значения для вопроса о распределении расходов за производство экспертизы не имеет.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО РФСК «Домострой» Федорцова Н.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа