Судья Гурина М.У. Дело № 33-467/35
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Усанкина А.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Усанкин А.И. обратился в суд с иском к Малаховой Л.И., Качкаловой Е.В., Бодровой Н.И. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2006 г. В. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, в которой В.проживал совместно с ним (истцом), завещал Бодровой Н.И. Этим же завещанием В. отменил свое более раннее завещание от 13 января 1993 г., которым завещал все свое имущество, ему - Усанкину А.И. Считал, что данным завещанием нарушены его права как наследника по закону к имуществу умершей 15 февраля 1998 г. его матери - У.
10 июня 2007 г. В. умер. После смерти В. Бодрова Н.И. предоставила подлинник вышеуказанного завещания нотариусу и 24 декабря 2007 г. получила свидетельство о праве на наследство, а 19 января 2008 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права и стала обладателем однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой он (истец) зарегистрирован и проживает с 02 августа 1995 г.
13 декабря 2010 г. на основании его заявления нотариусом Рузаевского нотариального округа П. было заведено наследственное дело к имуществу умершей 15 февраля 1998 г. его матери У.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 24 декабря 2007 г. нотариусом Рузаевского нотариального округа Бодровой Н.И. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано недействительным, за ним (истцом) в порядке наследования признано право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 июня 2011 г. на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.
Ознакомившись с копией подлинника завещания В. от 15 декабря 2006 г., удостоверенного подписью нотариуса Рузаевского нотариального округа Малаховой Л.И., он считает, что завещание не соответствует требованиям закона, а именно: к удостоверительной надписи нотариуса не приложена печать, к оговоренному зачеркнутой буквы «о» не приложена печать, отсутствует реестровый номер завещания, не указано место удостоверения завещания, не указан адрес места жительства наследницы Бодровой Н.И., неправильно установлена личность завещателя В.
Кроме того, на момент составления завещания В. злоупотреблял спиртными напитками, на завещании его подпись «пьяная» и завещание не соответствует волеизъявлению завещателя.
Просил признать недействительным завещание, составленное 15 декабря 2006г. В., проживавшим по адресу: <адрес>, завещавшего все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Бодровой Н.И., и удостоверенное подписью нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И. 15 декабря 2006 г. (реестровый номер отсутствует).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Усанкина А.И. о признании недействительным завещания, составленного 15 декабря 2006 года В., отказать».
В апелляционной жалобе Усанкин А.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что при рассмотрении данного гражданского дела у представителя ответчика Бодровой Н.И. – адвоката Марковской Т.С. отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении дела. В завещании В. от 15 декабря 2006 г. отсутствует указание места удостоверения завещания и другие реквизиты. Однако судом не исследованы причины отсутствия реквизитов в копии подлинника завещания В. от 15 декабря 2006 г.; судом не рассмотрено его заявление о подложности доказательств от 15 декабря 2011 г., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств в виде прослушивания аудиозаписи.
В судебное заседание не явились: ответчица Малахова Л.И., просившая в заявлении от 17 марта 2012 года рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчица Бодрова Н.И. – в телеграмме от 28 марта 2012 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Бодровой Н.И. – адвокат Марковская Т.С., ответчица Качкалова Е.В. в судебном заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При изложенных обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Усанкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения истца Усанкина А.И., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что В. и У. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 декабря 1992 г. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без определения долей.
15 февраля 1998 г. У. умерла. Наследниками первой очереди по закону являлись ее сын Усанкин А.И. и супруг В.
10 июня 2007 г. В. умер. Согласно завещанию, составленному 15 декабря 2006 г., все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, В. завещал Бодровой Н.И.
После смерти В. Бодрова Н.И. 22 июня 2007 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, предоставив подлинник оспариваемого завещания. 24 декабря 2007 г. Бодровой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, на основании которого ею зарегистрировано право собственности на завещанную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда от 26 апреля 2011 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданному 24 декабря 2007 г. нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бодровой Н.И. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признано право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств доводам истца о допущенных нарушениях закона при оформлении завещания.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, установленным пунктом первым статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования к нотариально удостоверенному завещанию предусмотрены статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Усанкин А.И., оспаривая завещание от 15 декабря 2006 г., ссылается на то, что завещание не соответствует требованиям закона, а именно: к удостоверительной надписи нотариуса не приложена печать, к оговоренному зачеркнутой буквы «о» не приложена печать, отсутствует реестровый номер, не указано место удостоверения завещания. Данные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку голословны и ничем не подтверждены. Основным доказательством доводов истца, является светокопия завещания, на которой отсутствуют печати и реестровый номер.
Судом первой инстанции установлено, что завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом нотариального округа Рузаевского района Малаховой Л.И., в нем указано место его составления - г. Рузаевка, Республика Мордовия, дата совершения - 15 декабря 2006 г., данное завещание подписано собственноручно В., подлинник завещания имеет две печати, одна из которых подтверждает подпись нотариуса на описку «зачеркнутое «о» не читать». В завещании имеется запись в реестре нотариальных действий за № 4443 и взыскание госпошлины <данные изъяты> руб. ст. 15 Закона о нотариате выезд на дом <адрес>, что подтверждает указание места его составления.
Таким образом, довод истца о нарушении формы завещания и об отсутствии реквизитов в завещании не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о подложности доказательств, несвоевременности проставления печатей и регистрационного номера на завещании опровергаются показаниями в судебном заседании нотариуса Малаховой Л.И. о том, что все реквизиты: печати, номер реестра имелись на обоих подлинниках завещания в момент его удостоверения.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпываю щее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанкина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.