Судья Горячева О.С. Дело N33-446/62
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей И.П. Ремнёвой
А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысякова Д.Г. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысякова Д.Г., выразившиеся в составлении оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, об отмене постановления об оценке имущества должника от 30 ноября 2011 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 ноября 2011 г.
В обоснование жалобы заявителем указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Лысякова Д.Г. находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» в пользу Зубово-Полянского ОСБ задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 10 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. 11 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества ООО «Автокомплекс Зубова Поляна». 30 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста не направил в Федеральную налоговую службу копию постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей и не приостановил исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сообщения об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.
Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысякова Д.Г., выразившиеся в оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги. Заявитель просил отменить постановление об оценке имущества должника от 30 ноября 2011 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30 ноября 2011 г., как незаконные. (л.д.1-3)
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2012 г. жалоба ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» удовлетворена в полном объеме. (л.д.35-46)
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысяков Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что судом не приведено доводов о нарушении прав заявителя. Утверждает, что решение суда незаконно ввиду того, что арест с имущества заявителя снят 8 декабря 2011 г., в связи с чем постановления об оценке арестованного имущества и о передаче данного имущества на торги не имеют юридической силы, имущество с реализации отозвано, права и законные интересы заявителя не нарушены (л.д.53-56). Оспаривая решение, указывает на то, что не приведено доводов о нарушении прав заявителя ввиду невыполенения требований об уведомлении об аресте имущества и о направлении копий постановления и акта о наложении ареста в Федеральную налоговую службу в трехдневный срок со дня составления вышеназванного акта. Считает не соответствующим имевшим место обстоятельствам довод заявителя о том, что информация об аресте имущества и о передаче этого имущества на торги опубликована в средствах массовой информации. По мнению Лысякова Д.Г. решение суда незаконно ввиду того, что не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысяков Д.Г. представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2012г. отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы ООО «Автокомплекс Зубова Поляна». Считает, что права заявителя не были нарушены, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и о передаче данного имущества на торги утратили юридическую силу в связи с отменой ареста имущества должника ввиду возбуждения дела о банкротстве.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Лысякова Д.Г. находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» в пользу Зубово-Полянского ОСБ задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 10 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.
11 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества ООО «Автокомплекс Зубова Поляна».
30 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги. (л.д.4-6,7-9)
Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2011 г. по делу №<данные изъяты> в отношении ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» введена процедура наблюдения сроком до 6 марта 2012 г. В реестр требований кредиторов должника ООО «Автокомплекс Зубова Поляна»» включены в третью очередь требования кредитора ОАО «Сбербанк Россия» в лице Мордовского отделения №<данные изъяты> Сбербанка России в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статьи 95 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Статья 40 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.
Этой же нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В нарушении указанных требований закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на имущество должника не направил в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей и не приостановил исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оценке арестованного имущества и передачи данного имущества на торги.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания о том, какие конкретно права и законные интересы ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» нарушены. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 95 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительные действия по реализации арестованного имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Следовательно, было нарушено право заявителя на приостановление передачи имущества на торги.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об утрате юридической силы постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче данного имущества на торги, ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества. Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя на момент принятия судом решения не были отменены. Судебный пристав исполнитель в апелляционной жалобе указал, что имущество, переданное на торги, отозвано с реализации ввиду снятия ареста с имущества. Однако это не равнозначно признанию обжалуемых постановлений незаконными и их отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что информация о передаче арестованного имущества не размещалась в средствах массовой информации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. незаконность обжалуемых постановлений и нарушение прав и законных интересов заявителя имели место.
Не соответствует обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решении суда первой инстанции указания о том, какие права и законные интересы ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, при разбирательстве по делу не допущены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия Лысякова Д.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов