Судья Д.Н. Матяев Дело №33-572/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
И.П. Ремнёвой
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2012 года в городе Саранске частную жалобу Администрации городского округа Саранск на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети.
В обоснование заявления городская администрация указала на то, что в ноябре – декабре 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия приняты на учёт поименованные бесхозяйные тепловые сети, находящиеся в Октябрьском районе города Саранска.
По истечении года со дня постановки бесхозяйных тепловых сетей никто о своих правах на данные недвижимые вещи не заявил.
В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации городская администрация просила суд признать право собственности городского округа Саранск на бесхозяйные тепловые сети (л.д.1-7).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 3 февраля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия; Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия; ОАО «Сарансктеплотранс» (л.д.103).
Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 21 февраля 2012 года начатое производство по делу прекращено по тому основанию, что дело подведомственно арбитражному суду (л.д.151-156).
Представители Администрации городского округа Саранск С.В. Конычев и Д.М. Исайкин подали в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду (л.д.162-164).
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ОАО «Сарансктеплотранс» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.175-177, 179), о причинах неявки своих представителей указанные лица, за исключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Г.Ю. Дорофеев просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного органа (л.д.180).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель городской администрации Д.М. Исайкин доводы частной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителя городской администрации, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы городской администрации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что участниками процесса являются юридические лица, признание права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети имеет юридическое значение для городской администрации в сфере экономической деятельности, поскольку за счёт будущей аренды тепловых сетей будет получаться прибыль.
В качестве средства правового обоснования своего вывода суд применил статью 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном применении закона.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.
В частности, согласно пункту 6 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Таким образом, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены федеральным законом к специальной подведомственности дел судам общей юрисдикции. К ведению арбитражных судов указанные дела федеральным законом не отнесены.
Следовательно, данное дело о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
В связи с этим доводы частной жалобы городской администрации заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска от 21 февраля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Ремнёва