Судья Сермавбрина В.Н. Дело №33-455/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей И.П. Ремнёвой
А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Р.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Гордеева Н.В. обратилась в суд с иском к Мухаметшину Р.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли гаража, ссылаясь на то, что 11 июня 2010 г. между ней и Мухаметшиным Р.Р. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик от его заключения уклоняется.
Просила обязать Мухаметшина Р.Р. заключить с ней договор купли-продажи ? доли гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-3)
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г. исковые требования Гордеевой Н.В. удовлетворены в полном объеме. (л.д.102-110)
В апелляционной жалобе Мухаметшин Р.Р. считает решение суда неправильным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истицей выбран неверный способ защиты своего права, поскольку спорный гараж приобретен Гордеевой Н.В. в период брака, и она вправе требовать свою долю от бывшего супруга Гордеева С.Г., у которого находится гараж. Кроме того, предварительный договор купли-продажи от 11 июня 2010 г. он не подписывал, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Истицей подлинник предварительного договора купли-продажи от 11 июня 2010 г. не представлялся. Предварительный договор купли-продажи от 11 июня 2010 г. противоречит требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.115-116)
Истица Гордеева Н.В. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на то, что до настоящего времени Мухаметшин Р.Р. является титульным собственником спорного гаража. Считает, доказанным и не подлежащим оспариванию, в силу судебной преюдиции, то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре. По мнению Гордеевой Н.В., решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истица Гордеева Н.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Мухаметшин Р.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеев С.Г., представитель истицы Шумилина С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гордеева Н.В. состояла с Гордеевым С.Г. в зарегистрированном браке с <данные изъяты> 1997 г., который расторгнут <данные изъяты> 2010 г. (л.д.8,36)
2 марта 2007 г. на имя Мухаметшина P.P. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на гараж №<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. (л.д.9)
11 июня 2010 г. Мухаметшиным P.P. составлена расписка о том, что вышеназванный гараж №<данные изъяты> продан им Гордееву С.Г. (л.д.14)
11 июня 2010 г. между Мухаметшиным P.P. и Гордеевой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли гаража №<данные изъяты>, расположенного по вышеупомянутому адресу, с указанием сведений о сторонах сделки, об объекте и цене. (л.д.40)
14 апреля 2011 г. Гордеевой Н.В. направлено Мухаметшину P.P. предложение о заключении договора купли-продажи ? доли спорного гаража и приложен договор. Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. (л.д.43,44)
На предложение истицы Гордеевой Н.В. ответчик Мухаметшин P.P. не ответил.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности исковых требований Гордеевой Н.В.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (пункт 1)
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. (пункт 5)Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу указанных норм закона, право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть на основании сделки об отчуждении этого имущества. В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Способы защиты права вследствие уклонения одной стороны от заключения основного договора купли-продажи предусмотрены положениями пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у ответчика имеется обязанность по исполнению предварительного договора на оговоренных условиях и заключения основного договора.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений и статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, обязав Мухаметшина Р.Р. заключить договор купли-продажи спорного гаража, на условиях, указанных в предварительном договоре.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По ранее рассмотренному делу, сторонами по которому также являлись Гордеева Н.В. и Мухаметшин Р.Р., установлено, что 11 июня 2010 г. между Мухаметшиным P.P. и Гордеевой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли гаража №<данные изъяты>, расположенного по вышеупомянутому адресу, с указанием сведений о сторонах сделки, об объекте и цене. Констатация данного факта содержится в том числе в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2011 г. (л.д. 55-56).
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что Мухаметшин Р.Р. не подписывал предварительный договор и законно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи от 11 июня 2010 г. он не подписывал, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу вышеназванных обстоятельств несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог заключить предварительный договор, т.к. спорный гараж был продан Гордееву С.Г.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Стеньшиной подтверждают пояснения ответчика о незаключении им предварительного договора. Факт заключения предварительного договора считается доказанным и не подлежащим оспариванию в силу преюдиции судебных постановлений по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что содержание предварительного договора противоречит требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей неправильно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку спорный гараж приобретен Гордеевой Н.В. в период брака, и она вправе требовать свою долю от бывшего супруга Гордеева С.Г., у которого находится гараж, основан на неправильном толковании закона, в связи, с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Фактическое владение и пользование спорным гаражом не равнозначно переходу права собственности на основании договора купли-продажи.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истицей подлинник предварительного договора купли-продажи от 11 июня 2010 г. не представлялся, отклоняется. В материалах дела имеется заверенная судьей копия данного предварительного договора, что не противоречит требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделав правильный вывод о том, что Мухаметшин Р.Р. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли спорного нежилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика заключить с Гордеевой Н.В. договор купли-продажи ? доли гаража №<данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.
Данное решение суда основано на правильном применении положений, содержащихся в пункте 5 статьи 429 и пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Р.Р. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов