Судья Ледяйкина О.П. Дело N33-406/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей И.П. Ремнёвой А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Масеевой Н.П. и Масеева А.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось с иском к Масеевой Н.П. и Масееву А.Н., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 11 марта 2008 г. <данные изъяты>» (ОАО) предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев. Истец является законным владельцем закладной, которой удостоверены права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры. Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной. В обеспечение исполнения обязательств по вышеупомянутому кредитному договору заключен комбинированный договор ипотечного страхования № <данные изъяты> от 11 марта 2008 г., согласно пункту 4.2 которого ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику, являющемуся приложением № 1 к договору страхования. Истец утверждает, что ответчики в 2010 – 2011 годах страховую выплату не производили и не производят в настоящее время. Истец заявляет о невыполнении ответчиками требования о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, предъявленного на основании пункта 5.1 закладной и пункта 4.4.1 кредитного договора в связи с неисполнением ими обязательств по оплате страховой премии.
Ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Масееву Н.П. и Масеева А.Н. заключить договор страхования жизни ответчиков и потери ими трудоспособности, а также договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, от рисков утраты и повреждения, с указанием в качестве выгодоприобретателя законного владельца закладной - кредитора на срок действия кредитного договора № <данные изъяты> от 11 марта 2008 г., с аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ( т. 1 л.д. 309-310).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13января 2012 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Масеевой Н.П. и Масееву А.Н. удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков в пользу истца ( т. 1 л.д. 221-226).
Масеева Н.П. и Масеев А.Н. решение суда обжаловали, просили его отменить, принять новое решение. Оспаривают вывод суда о законности условия кредитного договора, предусматривающего личное страхование как способ обеспечения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы указали, что личное страхование не может служить обеспечением обязательства по кредитному договору, так как не направлено к понуждению должника исполнить обязательство. Понуждение со стороны банка заёмщика застраховать жизнь и здоровье является получение кредитором не предусмотренной законом гарантии в ущерб правам и интересам потребителя. Утверждая, что кредитор в кредитном договоре в пунктах 1.4, 4.1.7,4.1.10 обусловил его заключение обязанностью застраховать жизнь и здоровье заёмщиков, считают, что тем самым ущемлены их права потребителей, т.к. нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», запрещающее обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Считают вышеназванные положения кредитного договора недействительными. По мнению ответчиков, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье, так как страхование здоровья и жизни является добровольным видом страхования. Оспаривают вывод суда о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита», предписывающего учитывать страховые платежи при определении полной стоимости кредита, не доказывает законность исковых требований в части личного страхования. Ссылаются на Постановление Правительства от 30 апреля 2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», ограничивающее перечень обязательных видов страхования при оформлении кредитов, связанных со страхованием имущественных рисков предметов залога. Считают, что принцип свободного волеизъявления при заключении кредитного договора, являющегося договором присоединения, имеющим публичный характер, не отменяет положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», запрещающих предоставлять кредит под условием, ухудшающим положение потребителя, - приобретение услуги, в которой потребитель не нуждается. По мнению ответчиков, суд не дал оценки при принятии решения представленному ими доказательству – заключению управления Роспотребнадзор по <данные изъяты> области.
Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Веретило Т.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и ошибочными. Утверждала, что при заключении кредитного договора ответчики добровольно избрали в качестве способа обеспечения обязательства личное страхование, которое не могло обуславливать предоставление кредита, т.к. страхование осуществляется не банком, выдавшим кредит.
Ответчики Масеева Н.П. и Масеев А.Н. представили в суд заявление с просьбой рассмотреть их апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчиков Низова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и выносит новое решение в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2008 г. между акционерным коммерческим банком «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет Масееву А.Н. и Масеевой Н.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 240 (двести сорок) месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 16-28).
Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору являются: ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.4.1.); личное страхование заемщиков Масеева А.Н., Масеевой Н.П., (пункт 1.4.2.); страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имущество (имущественное страхование) предмета ипотеки- квартиры (пункт 1.4.З.).
В силу пункта 4.1.7 договора заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Масеева А.Н., Масеевой Н.П. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Страховое возмещение по условиям указанных договоров страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должно быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с частями 1 и 3 настоящего договора и увеличенной на десять процентов.
Пунктом 4.1.8.1 договора предусмотрено, что заемщики выражают безусловное согласие на оплату кредитором и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам (полисам) страхования, указанным в пункте 4.1.7. настоящего договора в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиками указанного страхового взноса, а также обязуется возместить кредитору и/или любому владельцу закладной все расходы и убытки, понесенные кредитором и/или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, в том числе расходы, связанные с несвоевременной оплатой страховой премии.
В соответствии с пунктом 4.1.9. заемщик обязан не изменять условия договоров (полисов) страхования, указанных в подпункте 4.1.7. настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором.
Заемщик обязан, согласно пункту 4.1.10 договора, обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в пользу кредитора квартиры и лиц, согласно подпункту 4.1.7. настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.
В соответствии с пунктом 4.4 договора кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в пунктах 4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при невыполнении обязательств по страхованию согласно пунктам 4.1.7-4.1.12. настоящего договора. В одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 настоящего договора и потребовать возмещения всех убытков (пункт 4.4.8). В случае смерти заемщиков, застрахованных в соответствии с условиями подпункта 4.1.7. настоящего договора, потребовать от наследников заемщиков досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования; о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору(т. 1 л.д. 16-28).
11 марта 2008 г. Масеева Н.П. приобрела, согласно договору № КП-7-83/08/НН купли-продажи у С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.42-45).
Согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №<данные изъяты> от 31 мая 2004 г. и акта приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных от 31 мая 2004 г. № <данные изъяты> от 27 мая 2008 г. владельцем закладной по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 марта 2008 г. является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( т. 1 л.д. 5-15).
11 марта 2008 г. между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщик) и Масеевой Н.П. (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № <данные изъяты>. Застрахованными лицами по настоящему договору являются Масеева Н.П. и Масеев А.Н., а застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 50-66).
Страхователь назначает по настоящему договору выгодоприобретателем 1-ой очереди - <данные изъяты> филиал АКБ «<данные изъяты>), являющегося кредитором по кредитному договору - владельцем закладной, пункт 1.5.
Согласно пункту 6.5.2 договора в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в срок, предусмотренный договором, страховщик имеет право расторгнуть договор страхования, предварительно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя.
11 марта 2008 г. Масеева Н.П. уплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 210).
24 апреля 2009 г. ответчиками оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1л.д. 211).
Страховая премия за период с 2010 года по 2011 год не оплачена ни ответчиками, ни владельцем закладной ( т. 1 л.д. 214).
17 июня 2010 г. ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> филиал направило Масеевой Н.П. уведомление о том, что договор страхования считается расторгнутым с 12 июня 2010 г. (л.д. 208).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела следует, что кредит банком не мог быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги страхования, в которой потребители не нуждались. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что условие о личном страховании заёмщиков содержится в кредитном договоре, а потому несогласие с обязательством заключить договор личного страхования означает невозможность подписать, а, следовательно, и заключить договор. Истцом не было представлено доказательств того, что заёмщикам предлагалось заключить кредитный договор без условия о личном страховании, и что заёмщики добровольно избрали именно кредитование с условием заключить договоры личного страхования. Исковые требования свидетельствуют о том, что владелец закладной не предусматривает возможности изменений обязательств заёмщиков, влекущих исключение личного страхования. Кредитный договор предусматривает право кредитора или владельца закладной потребовать досрочного возврата суммы займа в случае неисполнения заёмщиками условия о личном страховании. Следовательно, включение в кредитный договор № <данные изъяты> от 11 марта 2008 г. условия о страховании жизни или здоровья заемщиков противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Следовательно, решение суда первой инстанции, обязывающее Масееву Н.П. и Масеева А.Н. заключить договор страхования их жизни и потери ими трудоспособности, основано на неправильном применении материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и трудоспособности не является обязательным по закону, и в конкретной ситуации не может быть в судебном порядке вменена обязанность ответчику заключить договор страхования жизни и трудоспособности, являются обоснованными, и в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора, обязывающие заёмщиков заключить договоры личного страхования, ущемляют права потребителей и не могут быть применены ввиду их недействительности, являются обоснованными.
Анализ содержания условий кредитного договора, изложенных в пунктах 1.4, 4.1.7,4.1.10, свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено обязанностью застраховать жизнь и здоровье заёмщиков. Так как ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность заёмщика в качестве обеспечения обязательства заключить договор личного страхования, указанное условие кредитного договора является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», запрещающей ущемлять права потребителя, обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Тот факт, что услуги по страхованию оказываются не кредитором, не опровергает вывод об обусловленности предоставления одной услуги оказанием другой услуги.
Обоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что указание Центрального банка Российской Федерации об учёте при исчислении полной стоимости кредита страховой суммы, подлежащей уплате по договору страхования жизни заёмщика, не равнозначно признанию условия конкретного кредитного договора о личном страховании заёмщика соответствующим требованиям закона.
Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценки заключению Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области. Данное заключение содержит в себе не сведения о фактах, а суждения о фактах, не имеющие силу преюдиции.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части понуждения Масеевой Н.П. и Масеева А.Н. заключить договор страхования их жизни и потери ими трудоспособности, как основанное на неправильном применении материального права.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Масеева Н.П. и Масеев А.Н. в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции полностью. Вместе с тем доводы апелляционной жалобе не могут служить основанием признания незаконным решения суда первой инстанции в части понуждения ответчиков заключить договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, от риска утраты и повреждения с указанием законного владельца закладной в качестве первого выгодоприобретателя на срок действия кредитного договора с аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией.
Решение в части, обязывающей Масееву Н.П. и Масеева А.Н. заключить договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, от риска утраты и повреждения, подлежит оставлению без изменения ввиду того, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 г. в части понуждения Масеевой Н. П. и Масеева А. Н. заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Масеевой Н. П. и Масееву А. Н. о понуждении к заключению договоров страхования жизни и потери ими трудоспособности, оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масеевой Н.П. и Масеева А.Н. в части отмены решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 г. в части, обязывающей Масееву Н.П. и Масеева А.Н. заключить договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, от риска утраты и повреждения, – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов