Судья С.А. Зорина Дело №33-602/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца А.В. Петрянина на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным определением суда истцу А.В. Петрянину отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 года, принятого по данному делу (л.д.191).
Истец А.В. Петрянин подал в Верховный суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократные обращения, решение суда в окончательной форме он получил только 20 июня 2011 года, кассационную жалобу на решение суда подал 28 июня 2011 года, то есть на восьмой день, и не пропустил десятидневный срок кассационного обжалования решения суда (л.д.195).
Частная жалоба истца А.В. Петрянина может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явились истец А.В. Петрянин и его представитель В.А. Теньгаев, которые поддержали доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 января 2012 года, ранее кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена председательствующим в судебном заседании от 13 мая 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела. При этом в нарушение требования части второй статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не разъяснил, когда участники процесса могут ознакомиться с мотивированным решением суда, ограничившись указанием на то, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти суток (л.д.118-119).
Вместе с тем с учётом максимально возможного срока отложения составления мотивированного решения суда, допустимого в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не более чем пять дней), в данном случае мотивированное решение суда должно было быть составлено не позднее 18 мая 2011 года.
Сведений о том, что решение суда в окончательной форме составлено позднее 18 мая 2011 года, в материалах дела не имеется.
Исходя из этого, последний день десятидневного срока подачи кассационной жалобы, ранее установленного статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисленного в соответствии с положениями статьи 107 настоящего Кодекса, приходился на нерабочий день (субботу) 28 мая 2011 года.
В связи с этим и с учётом положений части второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём срока подачи кассационной жалобы являлось 30 мая 2011 года – первый рабочий день, следующий за нерабочим днём 28 мая 2011 года.
Следовательно, в соответствии с прежними правилами производства в суде кассационной инстанции кассационная жалоба на решение суда могла быть подана не позднее 30 мая 2011 года.Истец А.В. Петрянин подал кассационную жалобу на решение суда не ранее 28 июня 2011 года, что удостоверяется проставленной на жалобе датой её подписания и проставленным на жалобе штампом суда (л.д.132-133), и тем самым он на двадцать девять дней пропустил ранее установленный законом десятидневный срок подачи кассационной жалобы.
Подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец А.В. Петрянин указал на то, что, несмотря на неоднократные обращения, решение суда в окончательной форме он получил только 20 июня 2011 года, с этого времени, по его мнению, должен исчисляться десятидневный срок подачи кассационной жалобы, кассационную жалобу на решение суда он подал 28 июня 2011 года, и не пропустил десятидневный срок кассационного обжалования решения суда (л.д.177).
Между тем истец А.В. Петрянин лично присутствовал в судебном заседании от 13 мая 2011 года, в котором председательствующий объявил решение суда, устно разъяснил порядок и срок его обжалования (л.д.118-119).
Следовательно, о содержании принятого судом решения, порядке и сроке его обжалования истцу А.В. Петрянину было известно 13 мая 2011 года.
Необходимости в высылке истцу А.В. Петрянину копии решения суда не имелось, поскольку он присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, то обстоятельство, что истец А.В. Петрянин, по его объяснениям, получил копию решения суда в окончательной форме 20 июня 2011 года, само по себе не доказывает того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине. При этом в соответствии с прежними правилами кассационного обжалования, установленными статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения суда исчислялся со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения копии решения суда, как ошибочно считает истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу А.В. Петрянину в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда, поскольку последний не представил суду убедительных доказательств в подтверждение тому, что указанный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Доводы частной жалобы истца о том, что, несмотря на неоднократные обращения, решение суда в окончательной форме он получил только 20 июня 2011 года, отклоняются.
Эти доводы частной жалобы истца сводятся к тому, что по вине суда он несвоевременно получил копию решения суда в окончательной форме, и поэтому кассационную жалобу на решение суда смог подать 28 июня 2011 года.
Однако вина суда в несвоевременном вручении истцу копии решения суда в окончательной форме подтверждается лишь объяснениями самого истца. Другими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.
Обстоятельств, объективно исключающих для истца возможность своевременной подачи кассационной жалобы, судом не установлено.
Доводы частной жалобы истца о том, что он не пропустил срок кассационного обжалования решения суда, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца А.В. Петрянина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова