Судья В.М. Шимук Дело №33-563/31 Докладчик Г.К. Екония АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей В.А. Ганченковой И.П. Ремнёвой с участием секретаря судебного заседания Е.А. Лебедевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия установила: В.А. Соловьев от имени Г.А. Ведяшкина обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование иска представитель В.А. Соловьев указал на то, что 11 октября 2011 года по вине водителя А.В.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Г.А. Ведяшкину автомобиль Мицубиси Лансер, и для восстановления которого необходимо будет понести расходы в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г.А. Ведяшкина застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.В.Ж. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания «Ростра». Г.А. Ведяшкин предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Г.А. Ведяшкину страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не доплатив тем самым <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с этим представитель В.А. Соловьев просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А. Ведяшкина недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.2). Решением Ленинского районного суда города Саранска от 17 февраля 2012 года предъявленный иск удовлетворён, и постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А. Ведяшкина недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А. Ведяшкина 13672 рублей в возмещение судебных расходов (л.д.122-127). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в соответствии со специальным законодательством страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков; у ОАО Страховая компания «Ростра», застраховавшего гражданскую ответственность А.В.Ж., причинившего вред, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и соответчиком по делу должен выступать Российский союз автостраховщиков; суд необоснованно отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о привлечении Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика; ООО «Росгосстрах» не должно отвечать по предъявленному иску (л.д.129-130). В судебное заседание истец Г.А. Ведяшкин и его представитель В.А. Соловьев, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Ростра» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.138-141), а третье лицо ОАО «Страховая компания «Ростра» дополнительно извещено путём направления адресату телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.136-137), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года по вине водителя А.В.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Г.А. Ведяшкину автомобиль Мицубиси Лансер (л.д.17, 45-48). В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу (л.д.63). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств А.В.Ж. и Г.А. Ведяшкина застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» и ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевший Г.А. Ведяшкин имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего. Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае одновременное наличие указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, а, следовательно, потерпевший Г.А. Ведяшкин вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего. По требованию Г.А. Ведяшкина ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в пределах страховой суммы (120000 рублей) страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.60, 61-62). Между тем согласно отчёту оценщика ООО «Рыночные системы» от 24 ноября 2011 года №11/11/1316-у стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер с учётом износа транспортного средства по состоянию на 11 октября 2011 года составляла <данные изъяты> (л.д.4-12). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пределах страховой суммы (120000 рублей) ООО «Росгосстрах» должно доплатить потерпевшему Г.А. Ведяшкину сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Данный вывод суда основан на правильном применении закона. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей. Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со специальным законодательством страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков, отклоняются. Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи. Однако очевидно, что указанные положения закона не ограничивают право потерпевшего на прямое возмещение убытков, которое не связано с наличием либо отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков. К тому же участником такого соглашения потерпевший являться не может, а, следовательно, соглашение членов профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков не может повлечь для потерпевшего права и обязанности. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ОАО Страховая компания «Ростра», застраховавшего гражданскую ответственность А.В.Ж., причинившего вред, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и соответчиком по делу должен выступать Российский союз автостраховщиков, также отклоняются. В силу положений подпункта «б» пункта 2 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков выплачивает по требованию потерпевшего компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу указанного закона обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационной выплаты возникает по требованию потерпевшего в поименованных случаях невозможности осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию самим страховщиком. В данном случае потерпевший Г.А. Ведяшкин по своему выбору предъявил требование о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, и лицензия на осуществление страховой деятельности у которого не отозвана. При этом указанное право потерпевшего на прямое возмещение убытков гарантировано законом. Отзыв у ОАО Страховая компания «Ростра», застраховавшего гражданскую ответственность А.В.Ж., причинившего вред, лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует прямому возмещению убытков, и значения для дела не имеет. Соответственно, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Росгосстрах», и необходимости в привлечении Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика не имелось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о привлечении Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика, как и доводы жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не должно отвечать по предъявленному иску, также отклоняются. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи В.А. Ганченкова И.П. Ремнёва