Судья Л.А. Полубоярова Дело №33-542/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
И.П. Ремнёвой
с участием секретаря судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2012 года в городе Саранске апелляционную жалобу должницы Н.В. Егоровой на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 2 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Н.В. Егорова обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска Н.В. Егорова указала на то, что 28 апреля 2011 года на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда города Саранска от 21 апреля 2011 года №2-34 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2012 года на неё наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Между тем она многодетная мать, находится в <данные изъяты>, на её иждивении находятся двое малолетних детей, 2006 и 2011 года рождения, несовершеннолетний сын, 1995 года рождения, и она относится к категории <данные изъяты>.
Кроме этого, она не имела возможности в кратчайшие сроки реализовать арестованное имущество – автомобиль «Лексус», 2008 года выпуска.
Просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора (л.д.1-2).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 2 февраля 2012 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.166-171).
В апелляционной жалобе должница Н.В. Егорова просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: данное дело, возникшее из публичных правоотношений, не подлежало рассмотрению в порядке искового производства; суд применил Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не подлежащий применению; она многодетная мать, находится в декретном отпуске, на её иждивении находятся двое малолетних детей, 2006 и 2011 года рождения, несовершеннолетний сын, 1995 года рождения, и она относится к категории малоимущих граждан (л.д.178-179).
В возражениях относительно апелляционной жалобы должницы руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главный судебный пристав С.В. Перов просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оснований для освобождения должницы от взыскания исполнительского сбора не имеется (л.д.183-184).
В судебном заседании должница Н.В. Егорова доводы апелляционной жалобы поддержала, и суду объяснила, что она находится в тяжёлом материальном положении, и поэтому просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Н.Ю. Степнова относительно апелляционной жалобы должницы возразила, и суду объяснила, что оснований для освобождения должницы от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе должницы и возражениях относительно апелляционной жалобы должницы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Саранска от 15 февраля 2011 года постановлено о взыскании с Н.В. Егоровой в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лексус», 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Н.В. Егоровой.
Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.
21 апреля 2011 года на основании указанного решения Пролетарский районный суд города Саранска выдал исполнительный лист серии ВС №012101039 (л.д.26-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года в отношении должницы Н.В. Егоровой возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, и должнице Н.В. Егоровой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе (л.д.29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2012 года на должницу Н.В. Егорову наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, которые составили <данные изъяты>, за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.146).
17 января 2012 года должница Н.В. Егорова передала взыскателю Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в счёт погашения долга принадлежащий ей автомобиль «Лексус», 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.149).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должницы от взыскания исполнительского сбора.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 настоящего Кодекса).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящего Кодекса).
Исходя из указанных положений законов, должник может быть освобождён от взыскания исполнительского сбора, если представит доказательства тому, что исполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы. Только отсутствие вины должника в неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора должница Н.В. Егорова указала на то, что: она многодетная мать; находится в декретном отпуске; на её иждивении находятся двое малолетних детей, 2006 и 2011 года рождения, и несовершеннолетний сын, 1995 года рождения; она относится к категории малоимущих граждан; она не имела возможности в кратчайшие сроки реализовать арестованное имущество – автомобиль «Лексус», 2008 года выпуска.
Однако указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся, и их наличие не может послужить основанием для освобождения должницы от взыскания исполнительского сбора.
Более того, из материалов исполнительного производства следует, что должница Н.В. Егорова, не согласная с арестом её автомобиля «Лексус», 2008 года выпуска, длительное время не передавала судебному приставу-исполнителю указанное транспортное средство, на которое по решению суда обращено взыскание, для его реализации на торгах (л.д.66-67, 72).
В связи с этим её вина в неисполнении обязательства очевидна.
Доводы апелляционной жалобы должницы о том, что данное дело, возникшее из публичных правоотношений, не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, отклоняются.
Как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, обращение должника в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора предполагает рассмотрение судом указанного требования в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы должницы о том, что суд применил Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не подлежащий применению, также отклоняются.
Указанные доводы апелляционной жалобы должницы хотя и заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы должницы о том, что она многодетная мать, находится в <данные изъяты>, на её иждивении находятся двое малолетних детей, 2006 и 2011 года рождения, несовершеннолетний сын, 1995 года рождения, и она относится к категории <данные изъяты>, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, указанные обстоятельства к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, при которых должник может быть освобождён от взыскания исполнительского сбора, не относятся.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные обстоятельства могут послужить основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, но не основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе должницы не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы должницы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу должницы Н.В. Егоровой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Ремнёва