Судья Апарина Л.О. Дело № 33-521/56
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Взлет» Яковлевой С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Букарев В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее по тексту – ООО «Взлет») о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 12 октября 2010 г. между ним и ООО «Взлет» в лице исполняющей обязанности директора Бикмурзиной И.А. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора ООО «Взлет» обязалось возвратить ему указанную сумму в срок до 12 декабря 2010 г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил.
Просил взыскать с ООО «Взлет» в его пользу по договору займа от 12 октября 2010г. <данные изъяты> рублей, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
11 октября 2011 г. ООО «Взлет» в лице директора Яковлевой Светланы Андреевны обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Букареву В.Г. о признании договора займа денежных средств недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что оспариваемая сделка относится к категории крупных и заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общим собранием участников общества, размер которой составляет 26 % от балансовой стоимости ООО «Взлет». Об оспариваемой сделке обществу стало известно только лишь в связи с предъявлением иска Букаревым В.Г. в суд. Букаревым В.Г. не представлено доказательств передачи денежных средств и поступления их в ООО «Взлет», ни на расчетный счет общества, ни в кассу. Об отсутствии поступления денежных средств по договору займа свидетельствует выписка банковских операций ООО «Взлет» за октябрь 2010 года, из которой усматривается, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12.10.2010 согласно договору займа от 12.10.2010 на счет ООО «Взлет» не поступали, сделка не отражена как хозяйственная операция в целях бухгалтерского учета, бухгалтерские проводки не проводились, движений по расчетному счету с указанием операции не было.
ООО «Взлет» просило договор займа денежных средств от 12 октября 2010 г. признать недействительным, в удовлетворении исковых требований Букарева В.Г. о взыскании по договору займа от 12 октября 2010 г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя ответчика Яковлевой С.А., привлечена Бикмурзина И.А.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г. постановлено: «исковые требования Букарева В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в пользу Букарева В.Г. сумму займа по договору от 12 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Взлет» к Букареву В.Г. и Бикмурзиной И.А. о признании недействительным договора займа денежных средств от 12 октября 2010 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в пользу Букарева В.Г. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в пользу Бикмурзиной И.А. судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Взлет» Яковлева С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что суд принял за доказательства объяснения истца Букарева В.Г. по факту передачи денежных средств, однако, само по себе объяснение истца о передаче суммы займа организации-ответчику не может расцениваться как доказательство поступления данной денежной суммы в организацию в отсутствие предусмотренных нормативными актами документов, которыми такие денежные операции могут быть подтверждены. Доказательства, которые предоставлены Букаревым В.Г. в подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств, являются подложными. Документы, подтверждающие поступление заемных средств в кассу, а затем и на расчетный счет ООО «Взлет», не представлены. При оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> допущены грубые нарушения Порядка ведения кассовых операций. Кроме того, расплатиться с поставщиками имелась реальная возможность от торговой выручки, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Согласно справке от 11.10.2011 торговая выручка за октябрь 2010 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, суд отказал в назначении судебно-технической экспертизы по печати и допросе специалиста. Однако, в случае подтверждения экспертом факта наличия на договоре займа от 12.10.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12.10.2010 оттиска печати, изготовленной в феврале 2011 года, довод о подложности документа становится очевидным.
В судебное заседание не явилась представитель истца (ответчика по встречному иску) Танимова А.О., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Яковлева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель директора ООО «Взлет» Яковлевой С.В. – Гришуткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Букарев В.Г.) относительно апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Яковлевой С.А. возразил.
В судебном заседании третье лицо и соответчик по встречному иску Бикмурзина И.А. относительно апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Яковлевой С.А. возразила.
Представитель третьего лица и соответчика по встречному исковому заявлению Бикмурзиной И.А. – Скороходова Е.И. относительно апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Яковлевой С.А. возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между Букаревым В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Взлет» в лице исполняющего обязанности директора Бикмурзиной И.А. заключен договор займа, согласно которому общество получило наличными денежными средствами от займодавца <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить 12 декабря 2010 г.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик – ООО «Взлет» уплачивает займодавцу – Букареву В.Г. <данные изъяты> процентов ежемесячно.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки возврата займа и процентов выплатить Букареву В.Г. пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки.
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12 октября 2010 г. следует, что от Букарева В.Г. было принято в кассу ООО «Взлет» по договору займа <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, в предусмотренный договором займа срок до 12 декабря 2010 г. и до настоящего времени ООО «Взлет» сумму займа истцу не возвратило.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между Букаревым В.Г. и ООО «Взлет» существуют договорные отношения, возникшие в силу договора займа от 12 октября 2010 года, условия которого выполнены заимодавцем Букаревым В.Г., передавшим взаймы денежные средства, и не выполнены заемщиком – ООО «Взлет», поскольку денежные средства Букареву В.Г. не возвращены.
Поэтому суд, исходя из требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца Букарева В.Г.
Отказывая ООО «Взлет» в удовлетворении встречного иска, суд, со ссылкой на ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания участников общества на совершение сделки не требовалось, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Делая такой вывод, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена обществом для получения займа в целях обеспечения оплаты товаров, закупаемых обществом у поставщиков, для их дальнейшей реализации через магазины.
Согласно Уставу ООО «Взлет» одним из видов деятельности общества является осуществление торговой, торгово-закупочной деятельности и операций, прочей оптовой торговли, организация магазинной и торговых точек.
Поскольку данный заем получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, данная сделка не может являться крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заключения договора в период исполнения обязанностей директора, отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Взлет», не являются обстоятельствами, исключающими возможность заключения исполняющим обязанности директора ООО «Взлет» Бикмурзиной И.А. договора займа. Факт заключения договора подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12 октября 2010 г. Доказательств, опровергающих заключение договора займа и поступление денежных средств в кассу ООО «Взлет», ответчиком не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются письменными доказательствами, то допустимыми доказательствами в опровержение этих обстоятельств могут быть только письменные доказательства, которые ООО «Взлет» не представил.
Квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Букареву В.Г. как вносителю денежных средств, подписана главным бухгалтером Бикмурзиной И.А., исполняющей обязанности директора, заверена печатью, имеет указание на основания ее составления - принятие денежных средств от истца по договору займа от 12.10.2010, отвечает требованиям пункта второго статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом правилам ведения кассовых операций.
Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, усматривается, что заемные средства по договору займа от 12.10.2010, согласно представленным бухгалтерским документам, на расчетные счета ООО «Взлет» в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не поступали. В соответствии с условиями договора займа и правилами бухгалтерского учета, займ не должен был вноситься на расчетный счет. Не имеется документов о поступлении заемных средств в кассу общества в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру и самого договора займа. Полный и достоверный ответ о поступлении заемных средств по договору займа от 12 октября 2010 г. невозможен из -за отсутствия кассовых документов ООО «Взлет», не представленных обществом.
Не предоставление обществом первичных бухгалтерских документов и кассовой документации не является доказательством того, что заемные денежные средства не были получены ответчиком - ООО «Взлет».
Отсутствие у ООО «Взлет» кассовой документации общества, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ответственным за нарушение которых является руководитель, не могут влиять на права истца как заимодавца денежных средств.
Довод представителя ответчика Яковлевой С.А. о том, что бухгалтерские документы были похищены главным бухгалтером Бикмурзиной И.А., является несостоятельным, поскольку с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» за соблюдение законодательства бухгалтерской отчетности предприятия и обеспечении достоверности данных бухгалтерского учета, в том числе и проведения инвентаризации, несет руководитель общества. Доказательств выявления хищения Бикмурзиной И.А. бухгалтерских документов, как и подтверждающих проведение инвентаризации имущества общества, ответчиком - ООО «Взлет» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы представителя ответчика Яковлевой С.А. о том, что на квитанции, представленной истцом, отсутствует подпись кассира и штамп «оплачено», о несоответствии номера кассовой операции, правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут свидетельствовать о не поступлении денежных средств в кассу общества.
Довод представителя ответчика Яковлевой С.А. об отсутствии в годовом балансе за 2010 год, представленном ответчиком в налоговый орган, сведений о заемных средствах, также правильно не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в годовом балансе не нашли отражения сведения не только по займу, но и сведения по полученному кредиту, получение которого ответчиком не оспаривается и подтверждается кредитным договором.
Довод о том, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру составлены не 12.10.2010, а уже в 2011 году, после изготовления в марте 2011 года новой печати общества, к которой Бикмурзина И.А. имела доступ, является несостоятельным. Доказательств подтверждающих причину необходимости изготовления новой печати, как и основания уничтожения старой печати, и самого факта ее уничтожения ответчиком, а также наличия количества печатей у общества, суду не предоставлено. Кроме того, как усматривается из копии приказа № 6 от 10.03.2011 главный бухгалтер Бикмурзина И.А. была уволена за допущенные с 11.02.1011 прогулы, и соответственно не могла иметь доступа к новой печати.
Довод о том, что истец не представил доказательств наличия у Бикмурзиной И.А. доверенности на заключение от имени Общества договора займа, несостоятелен, поскольку обязанность по доказыванию этого обстоятельства не лежала на истце, предоставившего в подтверждение заявленных исковых требований договора займа в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что ответчиков по делу Яковлеву С.А. и Бикмурзину И.А. он знал как учредителей общества, осуществляющего торговую деятельность, на протяжении длительного промежутка времени. Последние арендовали через Букарева В.Г. помещение под магазин, находящееся по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности общества по торговле, который впоследствии обществом был приобретен на денежные средства, полученные в виде кредита в банке, и им, как доверенным лицом, на продажу нежилого помещения обговаривались условия договора купли-продажи с Бикмурзиной И.А. и Яковлевой С.А., в связи с чем, 15.10.2010 был заключен договор купли-продажи этого помещения, по которому интересы ООО «Взлет» представляла исполняющая обязанности директора Бикмурзина И.А.
Судом также установлено, что при совершении сделки по заключению договора займа Бикмурзина И.А. действовала на основании приказа № 18 от 06.10.2010, как исполняющая обязанности директора ООО «Взлет», представляя интересы общества, в связи с возникшими у нее с обществом трудовыми отношениями. Сторонами договора займа являются истец Букарев В.Г. и ООО «Взлет».
Довод представителя ответчика Яковлевой С.А. об отсутствии издания приказа о возложении на Бикмурзину И.А. полномочий исполняющего обязанности директора в период с 07.10.2010 по 27.10.2010, несостоятелен, поскольку опровергается копией этого приказа, на основании которого 15.10.2010 был заключен договор купли-продажи помещения под магазин, приобретенного ООО «Взлет» у физического лица, интересы которого по доверенности предоставлял Букарев В.Г., а в интересах общества, на основании данного приказа выступала Бикмурзина И.А., а также копией кредитного договора от 11.10.2010, по которому ООО «Взлет» в лице Бикмурзиной И.А., действующей на основании данного приказа, получило кредит в банке.
Довод представителя ответчика Яковлевой С.А. об отсутствии доверенности у Бикмурзиной И.А. на заключение договора займа в интересах общества, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно учредительным документам, Бикмурзина И.А., исполняя обязанности директора на основании приказа, имела право действовать от имени общества без доверенности.
Ссылка представителя ответчика Яковлевой С.А. на аудиторскую проверку несостоятельна, поскольку в рамках данного гражданского дела была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза независимой лабораторией судебной экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности, заключение которой принято в качестве доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел требование ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятелен. Выводы суда при оценке необоснованности встречного иска мотивированы именно со ссылкой на указанную правовую норму. При этом суд правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела заключение между сторонами договора займа относилось к обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратили. Поэтому суд правомерно взыскал с ООО «Взлет» в пользу истца названную сумму основного долга, процентов и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Взлет» Яковлевой С.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.