Судья Пахомов А.В. Дело № 33-620/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Лорец Н.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Лорец Н.Б. обратилась в суд с иском к Лорец Е.К. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, вселении её в квартиру и выселении Л.1 и Л.2 из указанной квартиры.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. постановлено: «Исковое заявление Лорец Н.Б. оставить без движения.
Истице необходимо в срок не позднее 26 марта 2012 г. исправить вышеперечисленные недостатки и оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить истице, что согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если она в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и будет ей возвращено».
В частной жалобе Лорец Н.Б. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истицы Лорец Н.Б., поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Лорец Н.Б. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объёме.
Истице предложено указать цену иска с учётом действительной стоимости <данные изъяты> доли квартиры и доплатить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьёй с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Указанные требования закона судьёй во внимание приняты не были.
Вместе с тем, в исковом заявлении Лорец Н.Б. указана цена иска <данные изъяты> рублей, исходя из инвентаризационной оценки квартиры, и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль по требованию о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. отменить, возвратить представленный материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Лорец Н.Б. к Лорец Е.К. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, вселении её в квартиру, и выселении Л.1 и Л.2 из указанной квартиры, к производству суда.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа