Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-532/54
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Немовой М.В. – Соломатина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Немова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» об отмене решения филиала № 8 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 13 октября 2011 г. и решения экспертного состава № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 02 ноября 2011 г. об отказе в изменении причины её инвалидно сти с общего заболевания на трудовое увечье и понуждении Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рес публике Мордовия» изменить причину инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье.
В обоснование иска указала, что решением филиала № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» от 13 октября 2011г. и решением экспертного состава №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» от 2 ноября 2011г. причиной ее инвалидности оставлено общее заболевание.
Нарушение её прав заключается в том, что заключением главного невролога г.Саранска заведующего невроло гическим отделением <№> МУЗ «<данные изъяты>» кандидата медицинских наук Д. и главного рентгенолога <данные изъяты> К. у неё выявлено заболевание- <данные изъяты>, что является основанием для изменения причины инвалидно сти на трудовое увечье.
24 января 2012г. по заявлению представителя истицы – Соломатина А.А. произведена замена ненадлежащего ответчика: Федеральное государственного учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истицы Немовой М.В. - Соломатин А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, считая выводы суда незаконными и необоснованными.
В жалобе указал, что выводы суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза уже проводилась по ранее рассмотренному делу, являются неправомерными. Считает, что в настоящем деле появились новые обстоятельства и представлены новые доказательства – заключения главных профильных специалистов: главного невролога г. Саранска заведующего неврологическим отделением <№> МУЗ «<данные изъяты>» кандидата медицинских наук Д. и главного рентгенолога <данные изъяты> К.., свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи состояния здоровья Немовой М.В. с ДТП в период её профессиональной деятельности, которые ранее не исследовались никакой судебной экспертизой. В связи с этим просит назначить судебную медико-социальную экспертизу для определения фактического состояния здоровья Немовой М.В. с вопросом о наличии причинно-следственной связи с ДТП в период её профессиональной деятельности и для определения фактической причины инвалидности Немовой М.В. с вопросом о наличии причинно-следственной связи с ДТП в период её профессиональной деятельности.
Считает незаконной ссылку суда на положенные в основу обжалуемого решения суда акты медико-социальной экспертизы ответчика, так как по результатам именно этих актов вынесены решения МСЭ, являющиеся предметом оспаривания.
Также в апелляционной жалобе представитель истицы считает незаконным не принятие судом во внимание ходатайства об отложении судебного разбирательства от 24 января 2012г., так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, стороны могут окончить дело мировым соглашением и в нарушение статей 133-135 ГПК РФ в непроцессуальной форме возвратил дополнительное исковое заявление от 31 января 2012г.
Также представитель истицы в жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что оспариваемые решения МСЭ не нарушают права Немовой М.В., являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика – ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Немовой М.В., ее представителя Соломатина А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Буркут Е.А. и Борисовой О.А., просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. Немова М.В. получила производственную травму: <данные изъяты> о чем был составлен акт <№> от <дата> по форме Н-1 (л.д.30-31).
Первоначально Немова М.В. была освидетельствована <дата> и ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, при последующих переосвидетельствованиях ей устанавливалось 10% утраты профессиональной трудоспособности без установления инвалидности.
<данные изъяты> группа инвалидности, общее заболевание сроком на один год впервые Немовой М.В. установлена в <дата> решением филиала № 8 ФГУ ГБ МСЭ по основному заболеванию - <данные изъяты>.
Из акта освидетельствования <№> следует, что Немова М.В. с <дата> по <дата> была освидетельствована органами МСЭ по основному диагнозу: <данные изъяты>, а также выставлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>
Согласно справке серии МСЭ-2006 <№> от <дата>. Немовой М.В. установлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно справке МСЭ-2011 <№> от <дата> Немовой М.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.
Как следует из справки о результатах проведения медико-социальной экспертизы от 13 октября 2011г., в решении бюро МСЭ указывается на то, что объективных оснований для изменения причин инвалидности не имеется.
В решении МСЭ от 2 ноября 2011г указано, что оснований для изменения причин инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье» не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоя тельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребе нок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия призна ния лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.Согласно статье 8 вышеназванного закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, правильно исходил из обоснованности выводов МСЭ в установлении причины инвалидности Немовой М.В. – общее заболевание, поскольку причинно- следственная связь заболевания <данные изъяты> с производственной травмой не установлена.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 16 августа 2011 года решением Проле тарского районного суда г.Саранска от 28 июня 2011 г. отказано Немовой М.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственно му учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» об отмене решения филиала № 8 Федерального государственно го учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 23 марта 2011 года об установлении <данные изъяты> группы инвалидности в части общего заболевания и возложении обязанности установить причиной инвалидности трудовое увечье. Данный вывод суда подтвержден заключением ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата> и показаниями эксперта Ш., участвовавшей в проведении данной экспертизы, пояснившей в судебном заседании, что <данные изъяты> не находится в причинной связи с полученной травмой на производстве и тем обстоятельством что истица была направлена на освидетельствование в МСЭ с основным диагнозом - <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза уже проводилась по ранее рассмотренному делу и о необходимости назначения судебной медико-социальной экспертизы для определения фактического состояния здоровья Немовой М.В., поскольку появились новые обстоятельства и представлены новые доказательства, каковыми являются заключения главных профильных специалистов: главного невролога г. Саранска - заведующего неврологическим отделением <№> МУЗ «<данные изъяты> кандидата медицинских наук Д. и главного рентгенолога <данные изъяты> К. ( л.д. 124, 125), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009г. №906н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» обязанность по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, возложена только на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положением пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в закон ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не под лежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ходатайство представителя истицы о назначении судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции являлось предметом обсуждения и было судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 119).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной медико-социальной экспертизы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства с 24 января 2012г. на другой день.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Истица Немова М.В. в судебное заседание 24 января 2012г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.114), представитель истицы Соломатин А.А., надлежаще уведомленный судом (л.д.113), направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако причины своей неявки суду не сообщил и не указал причину отложения.
Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной неявку истицы и ее представителя, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о возврате судом первой инстанции дополнительного искового заявления от 31 января 2012г. в не процессуальной форме с нарушением статей 133-135 ГПК Российской Федерации, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.
Согласно штампу Ленинского районного суда г. Саранска дополнительное исковое заявление Соломатина А.А. поступило 31 января 2012г., то есть после вынесения решения судом, и адресовано в Пролетарский районный суд г. Саранска.
Суд первой инстанции правомерно возвратил дополнительное исковое заявление, указав, что в рамках рассматриваемого гражданского дела оно не может быть принято к производству суда, поскольку уже имеется решение суда (л.д.133, т.2).
В ходатайстве от 23 января 2012г. об отложении рассмотрения дела (л.д. 119, т. 2) представитель истицы Соломатин А.А. не заявлял требования о предоставлении времени для подачи дополнительного искового заявления.
Следовательно, ходатайство представителя истицы Соломатина А.А. о вынесении частного определения в адрес судьи первой инстанции не подлежит удовлетворению.
В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, истицей не представлено в суд доказательств и обоснований в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения её прав, свобод и ин тересов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с производственной травмой истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности.
При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение филиала № 8 федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 13 октября 2011 г. и решение экспертного состава № 1 Федерального го сударственного учреждения «Главное бюро медико-социальной эксперти зы по Республике Мордовия» от 02 ноября 2011 г. приняты в соответствии с требованиями закона на основании документов, представленных истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Немовой М.В. требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Немовой М.В. – Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Скипальская
И.В.Адушкина
Л.И.Середа