Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-561/57
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Давыдовой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Давыдова Л.Н. обратилась в суд с иском к Журавлевой Л.Н., Журавлеву Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли из жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другими собственниками вышеуказанного жилого дома являются ответчики Журавлева Л.И. (<данные изъяты> доли) и Журавлев Д.В. (<данные изъяты> доли). В настоящее время она намерена проживать в спорном жилом доме, однако между ней и ответчиками не достигнуто соглашение как о порядке пользования жилыми помещениями дома, так и по вопросу о выделе ее доли из жилого дома. В связи с этим просит суд прекратить право собственности ее и ответчиков на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, произвести выдел принадлежащей ей доли указанного жилого дома в натуре, признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м и части веранды (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м. За ответчиками Журавлевой Л.И. и Журавлевым Д.А. просит признать право общей долевой собственности в соответствующих долях (за Журавлевой Л.И. - <данные изъяты> доли, за Журавлевым Д.А. - <данные изъяты> доля) на часть вышеназванного жилого дома, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (литер А2) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (литер А1) площадью <данные изъяты> кв.м, части веранды (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м и крыльца. Также в общую долевую собственность ответчиков Журавлевой Л.И. и Журавлева Д.А. в соответствующих долях просит выделить надворные постройки - гараж (литер Г) и сараи (литеры Г1, Г2, ГЗ и Г4). Поскольку в спорном жилом доме отсутствует система водоснабжения, просит установить с ответчиками порядок совместного пользования колодцем и уборной.
В дополнительном заявлении Давыдова Л.Н. изменила свои исковые требования, указав, что по изложенным в заявлении основаниям просит суд прекратить право собственности её и ответчиков на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, произвести выдел принадлежащей ей доли указанного жилого дома в натуре, признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м, с выплатой ответчикам компенсации за отклонение реальной доли от идеальной в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За ответчиками Журавлевой Л.И. и Журавлевым Д.А. просит признать право общей долевой собственности в соответствующих долях (за Журавлевой Л.И. - <данные изъяты> доли, за Журавлевым Д.А. - <данные изъяты> доля) на часть вышеназванного жилого дома, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м и кухни (литер А1) площадью <данные изъяты> кв.м. Просит суд установить с ответчиками порядок совместного пользования колодцем и уборной.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2012 г. исковые требования Давыдовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица с решением суда первой инстанции не согласна, считая его незаконным и необоснованным, привела ряд доводов, по которым, по её мнению, должно быть решение отменено и принято новое решение.
В жалобе указала, что в исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том: не повлечет ли раздел дома в натуре по каждому из предложенных вариантов существенного ухудшения жилищных условий проживающих в нем лиц, нарушений строительных норм и правил, норм и правил противопожарной безопасности, не отразится ли раздел в натуре на техническое состояние жилого дома, не обоснован вывод о существенном ухудшении жилищных условий проживающих в нем лиц.
Кроме того, экспертом завышены данные физического износа конструктивных элементов, физический износ определен экспертом визуально, в заключении не указана техническая характеристика конструктивных элементов жилого дома.
Считает, что исследование по данному вопросу экспертом проведено необъективно, необоснованно, противоречиво, не приведены доказательства, подтверждающие выводы эксперта.
В жалобе истица указала, что является необоснованным вывод суда о невозможности раздела жилого дома без признания за кем-либо из сособственников жилого дома права собственности на самовольно возведенный пристрой (литер А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что в последующем стороны не лишены права узаконить самовольную постройку - пристрой к жилому дому.
В апелляционной жалобе истица также указывает на то, что суд допустил нарушение принципа равенства, поставив на разрешения эксперта вопрос о возможности раздела жилого дома по варианту, предложенному ответчиком, без оплаты с их стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Журавлева Л.И. и Журавлев Д.А. считали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств - в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду - не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Давыдовой Л.Н., её представителя – адвоката Жирновой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Журавлевой Л.И. и Журавлева Д.А., их представителя - адвоката Песковой Л.А., просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истица Давыдова Л.Н. и ответчики Журавлева Л.И. и Журавлев Д.А. являются участниками общей долевой собственности с определением доли каждой из сторон в праве собственности на жилой дом <адрес> назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литеры А, А1, а. При этом Давыдовой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом, Журавлевой Л.И. – <данные изъяты> доли, а Журавлеву Д.А. – <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом (л.д.4, 72, 73, 74).
Из технического паспорта жилого дома <адрес> усматривается, что его общая площадь по внутреннему обмеру - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь по внутреннему обмеру -<данные изъяты> кв.м., он состоит непосредственно из жилого дома литер А, пристроев литеры А1 и А2, при этом пристрой литер А2 общей и жилой площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м является самовольной постройкой. Без учета площади самовольно возведенного пристроя литер А2 его общая площадь по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь по внутреннему обмеру - <данные изъяты> кв.м (л.д.43-51).
В доме предусмотрено автономное отопление, электроснабжение, газ, отсутствует система водоснабжения и канализация.
Разрешая спор, районный суд принял во внимание положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Также судом были приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 г. № 11, от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6).
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 7 указанного Постановления, в котором судам дано разъяснение, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу, раздел в натуре жилого дома <адрес> по каждому из предложенных вариантов раздела повлечет существенное ухудшение жилищных условий проживающих в нем лиц, отразится на техническом состоянии жилого дома. До проведения каких-либо работ по реконструкции и перепланировке спорного жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт и усиление несущих конструкций, исключающих возможность разрушения строения (л.д.85-132).
Из выводов эксперта следует, что физический износ строения литер А спорного жилого дома хотя и составляет 33%, физический износ стен, то есть несущих конструкций, составляет 45%, что при физическом износе строений, превышающем 41%, работы по перепланировке и переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что выдел в натуре доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в данном случае невозможен по каждому из вышеназванных вариантов раздела жилого дома, поскольку при производстве соответствующих строительных и иных работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома, повлечет за собой существенное ухудшение технического состояния дома и, следовательно, существенно ухудшит жилищные условия проживающих в нем лиц.
Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза была проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который имеет соответствующие квалификацию и образование; в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; экспертом была обследовано строение лит.А и лит.А1, а также веранда лит. а домовладения <адрес>. Описание строений и определение их физического износа сведено в таблицы №1 и №2 приложения к заключению.
Судом правильно установлено, что выводы эксперта являются объективными и обоснованными, стороной истца в суде первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства сторонам была разъяснена сущность статьи 56 ГПК Российской Федерации, истицей суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, о своем несогласии с данным заключением ни истица, ни ее представитель суду не указали, как не заявили и ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Л.Н. сводятся к несогласию с заключением эксперта и переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания оценки, данной судом представленным доказательствам, не соответствующей требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Установлено, что истицей фактически заявлены требования о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью по внутреннему обмеру лишь <данные изъяты> кв.м, то есть без учета пристроя за лит. А2, который, как следует из технического паспорта, построен самовольно, следовательно, право собственности на указанный пристрой ни за кем из сторон до настоящего времени не возникло.
В судебном заседании ни истица, ни ответчики не заявили требований о признании за ними права собственности на вышеуказанный самовольно возведенный пристрой.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства того, что пристрой литер А2 общей и жилой площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м является неотъемлемой частью спорного жилого дома, раздел в натуре лишь части спорного жилого дома противоречит закону, поскольку признание за кем-либо из сторон такого права повлечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение принципа равенства, поставив на разрешения эксперта вопрос о возможности раздела жилого дома по варианту, предложенному ответчиком, без оплаты с их стороны, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно протокола судебного заседания от 07 ноября 2011г. (л.д.76-78), истица Давыдова Л.Н. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не возражала против того, чтобы суд окончательно сформулировал вопросы перед экспертами по своему усмотрению, возражений против поставленного ответчиком на разрешение экспертов вопроса не имела, гарантировала оплату за проведение экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Давыдовой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа