Судья Надёжина С.Ю. Дело №33-583/62
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора Саранского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Ишуткина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя одела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия от <дата> об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника в филиале банка ОАО «АК БАРС» Банк г. Саранск по исполнительному производству <№> о взыскании денежных средств в пользу Б.А.И., указав, что обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель Иляков B.C. постановил наложить арест на денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся на расчетном счете в Саранском филиале Банка.
Действия пристава считают незаконными, так как должником является кредитная организация, а кредитные организации расчетных счетов не имеют. Согласно действующему законодательству банки и иные кредитные организации осуществляют расчетные операции через корреспондентские счета, то есть банковские счета, открытые кредитной организации в подразделении расчетной сети ЦБ РФ по месту нахождения головного офиса на основании договора корреспондентского счета.
Корреспондентский счет должника открыт в ГРКЦ г. Саранска Национального банка Республики Мордовия Банка России, куда судебный пристав-исполнитель и должен был направить постановление от <дата> для выявления наличия денежных средств у Банка. Но вместо этого судебный пристав-исполнитель обжалуемое постановление адресовал самому Банку.
В соответствии с законом пристав должен был вынести постановление о розыске счетов должника, которое направить в ГРКЦ Национального банка, после чего кредитная организация незамедлительно бы исполнила требования постановления о наложении ареста на денежные средства должника и сообщила бы судебному приставу реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника как кредитной организации в части соблюдения исполнения установленного законом порядка списания денежных средств. В случае надлежащего списания судебным приставом-исполнителем денежных средств погашение задолженности должника было быть произведено с корреспондентского счета, а не из кассы Банка. Списание денежных средств из кассы Банка воспрепятствовало нормальной работе кредитной организации и создало препятствия клиентам Банка в осуществлении банковских операций.
Просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия Илякова B.C. от <дата> об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника в филиале банка ОАО «АК БАРС» Банк г. Саранск.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года заявление ОАО «АК БАРС» Банк оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор Саранского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Ишуткин А.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушения норм материального прав, которые заключаются в неверном применении судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирующие порядок наложения ареста на денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения у организаций, физических лиц и органов. Также судебный пристав-исполнитель имеет право, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должников, направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника. В нарушение указанных норм, судебным приставом-исполнителем вышеуказанные действия не производились, информация о местонахождении корреспондентского счета в филиале ОАО «АК БАРС» Банк г. Саранска не запрашивалась. Судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.
Оспаривает вывод суда о том, что, получив оспариваемое постановление, должник не вернул его судебному приставу-исполнителю в предоставленный для этого срок, следовательно, принял данное постановление.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «АК БАРС» Банк Васина О.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 г., доводы кассационной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В., действующая на основании доверенности № 6 от 18 января 2012 г., относительно доводов кассационной жалобы возразила.
Заслушав объяснения представителя заявителя ОАО «АК БАРС» БАНК Васиной О.В., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении данного заявления судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска был выдан исполнительный лист по гражданскому делу <№>, в соответствии с которым с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Б.А.И. взыскано <данные изъяты> путем перечисления на банковскую карту (л.д.32-34).
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Иляковым B.C. <дата> было возбуждено исполнительное производство по требованию о взыскании с Банка в пользу Б.А.И. <данные изъяты>. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.35).
<дата> судебным приставом-исполнителем Иляковым B.C. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ОАО «АК БАРС» БАНК в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин был взыскан исполнительский сбор размере <данные изъяты> (л.д.38).
<дата> судебным приставом-исполнителем Иляковым B.C. был выявлен факт, что сведения о надлежащем исполнении требований исполнительного документа со стороны ОАО «АК БАРС» БАНК не предоставлены, о чем составлен акт (л.д.42-43).
<дата> судебным приставом-исполнителем Иляковым B.C. вынесено обжалуемое постановление об аресте и списании денежных средств. Согласно постановлению в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ОАО «АК БАРС» БАНК имеет денежные средства на счете <№> в банке Саранский филиал ОАО «АК БАРС» Банк г. Саранск. Было постановлено наложить арест на денежные средства на расчетном счете <№> в банке Саранский филиал ОАО «АК БАРС» Банк, принадлежащие должнику, в сумме <данные изъяты>, исполнительский сбор составляет <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прекратить расходные операции по счетам должника в пределах средств, на которые наложен арест (л.д.39).
Копия данного постановления была направлена должнику АКБ «АК БАРС» (ОАО) и взыскателю Б.А.И.
<дата> судебным приставом-исполнителем Иляковым B.C. установлено, что ОАО «АК БАРС» БАНК по-прежнему без уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации. Данным постановлением наложен арест на соответствующие денежные средства должника-организации в сумме <данные изъяты> и постановлено изъять денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации в указанной сумме. В этот же день судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными были изъяты из кассы Банка в присутствии директора Саранского филиала ОАО «АК БАРС» Банк и двух понятых, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер <№> от <дата> (48-49).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника в филиале банка ОАО «АК БАРС» Банк г. Саранск, законными и обоснованными.
Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Закон не устанавливает очередность по обращению взыскания на денежные средства в зависимости от места их нахождения, поэтому, руководствуясь задачами исполнительного производства, судебный пристав в целях наиболее своевременного исполнения требований исполнительного документа решает вопрос об аресте и списании денежных средств.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил законные действия с целью своевременного исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, отклоняется довод кассационной жалобы должника о том, что для выявления наличия денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был направить в ГРКЦ г. Саранска Национального банка Республики Мордовия Банка России постановление об аресте и списании денежных средств, чего приставом сделано не было.
Как указано выше, в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал что, получив оспариваемое постановление, должник не вернул его судебному приставу-исполнителю в предоставленный для этого трехдневный срок, следовательно, принял данное постановление.
По своей сути доводы жалобы должника не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.
Учитывая, что должнику судебным приставом-исполнителем была предоставлена возможность добровольно, с соблюдением всех необходимых процедур списания денежных средств погасить задолженность в сумме <данные изъяты> самостоятельно. Однако, Банк таким правом не воспользовался и на протяжении всего периода ведения исполнительного производства умышленно уклонялся от перечисления денежных средств на счет взыскателя. Доказательств обратному должником не представлено.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае, очевидно, что права взыскателя Б.А.И. уклонением должника от выплаты денежной суммы нарушаются.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Саранского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Ишуткина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина