Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-517/68
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Хлыновой О.А., ее представителя Гурьянова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хлынова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, указав, что с марта 2004 года она проживала совместно со своей бабушкой Х.А.Н. и дядей Х.Е.Ф. в квартире <адрес>.
<дата> бабушка умерла. После смерти бабушки они с дядей остались проживать в указанной квартире вдвоем. Однако он стал плохо относиться к ней, скандалил, пьянствовал, приводил в квартиру граждан антисоциальной направленности, адаптированных к бродяжничеству и алкоголизму.
В октябре 2010 года Х.Е.Ф. пропал и место его нахождения ей неизвестно по настоящее время. Предпринятые ею меры его розыска каких-либо положительных результатов не дали.
В настоящее время ей необходимо снять Х.Е.Ф. с регистрационного учета, чтобы исключить излишнее начисление коммунальных платежей.
Просила суд признать Х.Е.Ф. безвестно отсутствующим.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Хлыновой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Хлынова О.А. и ее представитель Гурьянов В.М. просят об отмене решения суда и удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно показания заявительницы о том, что Х.Е.Ф. пропал в октябре 2010 года.
Хлынова О.А. указывает, что в настоящее время она погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и заключила с Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск как наниматель жилого помещения договор социального найма в составе семьи из двух человек (ее и Х.Е.Ф.), который будет представлен в судебном заседании.
В судебное заседание представитель Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.141), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании заявительница Хлынова О.А., ее представитель Гурьянов В.М., действующий на основании ордера № 126 от 6 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора Республики Мордовия Каштанова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения заявительницы Хлыновой О.А., ее представителя Гурьянова В.М., помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин по заявлению заинтересованных лиц может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Из материалов дела следует, что заявительница Хлынова О.А. является племянницей Х.Е.Ф., они проживали в одной квартире по адресу: <адрес>.
Признание безвестно отсутствующим Х.Е.Ф. необходимо заявительнице для снятия его с регистрационного учета, чтобы исключить излишнее начисление коммунальных платежей.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии правовой заинтересованности заявительницы в признании Х.Е.Ф. безвестно отсутствующим.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, Хлынова О.А. признана членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Х.А.Н., умершей <дата>. На Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить с Хлыновой О.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также включить в данный договор в качестве совместно проживающего члена семьи нанимателя Х.Е.Ф.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции устанавливал факт наличия либо отсутствия в месте жительства гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании безвестно отсутствующим, сведений о месте пребывания в течение года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Х.Е.Ф. безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права.
Не может служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что последний раз заявительница Хлынова О.А. видела Х.Е.Ф. в октябре 2010 года, а не в январе 2011 года, как указано в объяснениях, данных ею 8 июня 2011 года оперуполномоченному ОУР ОМ № 2 УВД по г. Саранску Л.А.А., поскольку, как установлено судом, Хлынова О.А. обратилась в органы полиции с заявлением о розыске Х.Е.Ф. 8 июня 2011 года (л.д.73).
Розыскное дело в отношении Х.Е.Ф. заведено 4 августа 2011 года, местонахождение его не установлено (л.д.69).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хлынова О.А. не предпринимала мер к розыску своего дяди, получением сведений о его возможном месте нахождения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что Хлынова О.А. обращалась в различные компетентные органы для получения сведений о Х.Е.Ф. суду, не представлены, то оснований для удовлетворения заявления, не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыновой О.А., ее представителя Гурьянова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Межевова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина