Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-337/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миняев С. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что <дата> 2011 г. по вине К.Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения.
ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По представленному им отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В заявлении от <дата> Миняев С.В. дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2012 года исковые требования Миняева С.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.95-99).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, т.к. цены взяты не в среднем по региону, а по городу Саранск, в нем отражено лишь одно обстоятельство «стоимость восстановительного ремонта автомобиля», отсутствуют сведения об эксперте, в калькуляции отражены повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра ООО «А»; стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «Э», явно завышена и не соответствует действительности; взысканные судом расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей также завышены, поскольку не соответствуют характеру, сложности и объему дела.
В судебном заседании истец Миняев С.В., представитель истца Учайкин А.В. считают решение суда законным.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Миняеву С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <№>
<дата> 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <№> под управлением К.Д.С. и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Миняеву С.В., под управлением Миняева А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного происшествия признан К.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» данный случай признало страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, принял в качестве доказательства экспертное заключение <№> от <дата>, составленное ООО «Э», по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства истца, правомерно признав, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков не представлено.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, также отклоняется в силу вышеизложенного.
Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Миняева С.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – комиссия банку), исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.