Судья Штанов С.В. Дело № 33-327/9
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Каштановой Е.В.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Чебулаева В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., заключение прокурора Каштановой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Талалаевский С. Л. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (далее по тексту – ГКУ Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» о признании приказа <№> от <дата> незаконным, восстановлении на работе и в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011года постановлено восстановить Талалаевского С.Л. на прежней работе в должности спасателя <данные изъяты> «Мордовская Республиканская аварийно-спасательная служба» и взыскать с ГКУ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская аварийно-спасательная служба» в пользу Талалаевского С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.29-32).
В апелляционной жалобе представитель ГКУ Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Чебулаев В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указав, что дежурная смена № 3, в состав которой входил Талалаевский С.Л., была задействована в проведении учений, все спасатели этой смены, кроме Талалаевского С.Л., участие в учениях принимали, спасатели обязаны быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку; время проведения учений является рабочим; не доказан моральный вред.
В судебном заседании представитель ГКУ Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Пономарева О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Талалаевский С.Л. считает решение суда законным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Талалаевский С.Л. с 30 декабря 2008 года работал в должности спасателя в структурном подразделении ГКУ «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» - поисково-спасательном отряде.
С 8.30 часов 24.10.2011 по 8.30 часов 25.10.2011 Талалаевский С.Л. находился на суточном дежурстве.
Приказом <№> от 24.10.2011г. ВрИО начальника ГКУ «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» объявлено о проведении 25.10.2011 учений, в которых задействована дежурная смена №3, в состав которой входил истец.
На учениях 25 октября 2011 года истец отсутствовал.
Дни 25 октября, 26 октября, 27 октября 2011 года у истца были выходными согласно графику дежурства спасателей от 01.09.2011 на октябрь 2011года (л.д.118 т. 1).
Приказом <№> <дата> Талалаевский С.Л. уволен с работы с 29 ноября 2011 года по пункту 6а статьи 81 (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Поводом к увольнению Талалаевского С.Л. послужило то обстоятельство, что Талалаевский С.Л. не участвовал в тактико-специальном учении, проводившемся 25.10.2011, что ответчиком расценено, как прогул (основанием для увольнения послужил акт результатов проверки <№> от 22.11.2011).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статьи 91, 100, 106 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец уволен с нарушением норм закона.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение как дисциплинарное взыскание может быть применено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в том, что он не исполнил или ненадлежаще исполнил по своей вине возложенные на него обязанности.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что время проведения учений 25.10.2011г., на которых истец отсутствовал, являлось рабочим для последнего, является несостоятельным.
Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», в повседневной деятельности режим работы (службы) спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств, расписаниями занятий или иных мероприятий по специальной подготовке.
Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом Правил трудового распорядка в ГУ «Мордовская РАСС» (Приложение 1 к коллективному договору), как на доказательство совершения им дисциплинарного проступка, отклоняется, т.к. данные правила устанавливают для работников, входящих в составы дежурных смен, суточный режим работы с предоставлением возможности для отдыха и приема пищи в рабочее время в дежурном помещении (л.д.89), распорядок дня для дежурного состава (прием и сдача дежурств 8.30-9.00, начало работы дежурной смены - 09.00 (л.д.111 т.1), и не содержат положений относительно периодов времени, затраченного на специальную подготовку.
Как установлено судом, в период дежурства 24-25.10.2011 нарушений трудовой дисциплины истом не допущено.
По мнению ответчика, истец допустил грубое нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» №151 от 22.08.1995 - нарушил пункт 2.2.6 трудового договора: неукоснительно выполнять приказы и устные распоряжения, отдаваемые руководителем, заместителем начальника по поисково-спасательной работе, начальником поисково-спасательного отряда, старшим смены.
Однако, невыполнение истцом приказа или устного распоряжения, не свидетельствует о том, что последний совершил прогул.
То обстоятельство, что другие спасатели смены, в которой дежурил истец, присутствовали на учениях, на что указывает ответчик, также не является доказательством того, что время проведения учений являлось рабочим, и, кроме того, основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доказательств того, что период времени после 8.30 часов 25.10.2011 для Талалаевского С.Л. являлся рабочим, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на учениях 25.10.2011 нельзя считать дисциплинарным проступком - прогулом, следовательно, истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности.
Решение суда о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула законно и обоснованно, поскольку приведенный в решении суда порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула не противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации, равный <данные изъяты> руб., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред не доказан, отклоняется, поскольку, как установлено судом, ответчиком в отношении истца совершены неправомерные действия – последний незаконно уволен, кроме того, компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена вышеуказанным законом.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» Чебулаева В.В. – без удовлетворения.
Судья- председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.