Судья Бакланова Т.Н. Дело № 33-439/42
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Чамзинского отделения №4314 Чингалевой О.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казакова С.В. обратилась в суд с иском к КазаковуА.Г. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества – <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что решениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2011 года с её супруга Казакова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>
02 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казакова А.Г. В опись включено имущество на общую сумму <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>
В браке с Казаковым А.Г. она состоит с 1986 года. Описанное имущество приобретено в период нахождения в браке на совместно заработанные средства, то есть, наложен арест и на ее долю в общей совместной собственности, тем самым нарушены ее имущественные права. Брачного контракта между ней и супругом не оформлялось, у них всегда был общий бюджет, имущество приобреталось на совместные средства. Каких-либо обязательств перед ОАО «Сбербанк России» она не имеет.
Просила суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>
Решением Чамзинского районного суда Республика Мордовия от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Освобождено от ареста и исключено из описи имущество Казакова А.Г. – <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие право совместной собственности на арестованное имущество. Кроме того указывает, что в ходе совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на спорное имущество от должника не поступило никаких возражений относительно правомерности наложения ареста и на принадлежность ему и истице данного имущества на праве совместной собственности.
В судебное заседание истец Казакова С.В., ответчик Казаков А.Д., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 258-261).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2011 года с Казакова А.Г., Бакшеева Н.Г., Наземкина Н.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 19 апреля 2006 года в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года.
02 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Казакова А.Г. и в этот же день составлен акт описи и ареста следующего имущества принадлежащего должнику Казакову А.Г.: <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключению его из описи.
Истица утверждает, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в период совместного проживания в браке с Казаковым А.Г., на совместно заработанные денежные средства. Таким образом, арест наложен не только на имущество должника, но и на её долю в общей совместной собственности, а она не является солидарным должником по обязательствам перед банком.
Как следует из свидетельства о заключении брака Казакова СВ. и Казаков А.Г. состоят в зарегистрированном браке с 1 февраля 1986 года, брачного договора между супругами не заключалось.
Согласно частям 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Частями 1, 4, 6 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истица не имеет каких-либо обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и не являлась соответчиком по иску ОАО «Сбербанк России» к Бакшаеву Н.Г., Казакову А.Г. и Наземкину Н.Г.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
Аресту и описи подвергнуто имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Казаковых. Истица в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имеет право на ? долю описанного имущества (за исключением <данные изъяты>). Выдел доли должника Казакова А.Г. из совместно нажитого имущества не производился.
Из представленных доказательств - инструкций по эксплуатации на <данные изъяты>, кассовых чеков, гарантийного талона на <данные изъяты>, сертификата программы дополнительного сервиса на <данные изъяты>, договора купли-продажи <данные изъяты>, <данные изъяты>, показаний свидетеля К.Р.И. следует, что описанное имущество, за исключением <данные изъяты> приобретено супругами Казаковыми в период с 1995 по 2008 годы, то есть, является их совместной собственностью.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что отсутствуют документы, подтверждающие требования истца о том, что описанное имущество является совместной собственностью супругов Казаковых, а также то, что от Казакова А.Г. не поступило никаких возражений относительно правомерности наложения ареста, являются не состоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права истицы незаконно ограничены наложением ареста на имущество, включением его в опись имущества, подлежащего реализации в счет уплаты долга ОАО «Сбербанк России». Общее имущество супругов не может быть объектом взыскания кредиторов по долгам одного из них, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Каких либо доказательств того, что общее имущество Казаковых приобреталось за счет средств, полученных по обязательствам Казакова А.Г. перед ОАО «Сбербанк России» и было использовано на нужды семьи, не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров