Судья Пахомов А.В. Дело № 33-340/44
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Редакции еженедельной газеты «Столица С» Петрушиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сухов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в статье еженедельника «Столица С» их опровержении и взыскании 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в номере <№> от <дата> еженедельника «Столица С» на листе 9 в статье под заглавием <данные изъяты> указано: «Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».
«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов <№> и <№> в по <адрес>. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Р.Х. Сухова выплатить штраф в <данные изъяты> рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора».
Сведения, указанные в данной статье, не соответствуют действительности. Распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, так как он известен в деловых и общественных кругах Республики Мордовии в силу того, что занимается предпринимательской и благотворительной деятельностью.
Просил суд признать не соответствующими действительности порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в статье под заглавием <данные изъяты>, опубликованной в номере <№> от <дата> еженедельника «Столица С» на листе 9, обязать ответчика опровергнуть их и взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 11 января 2012 года исковые требования Сухова Р.Х. удовлетворены частично.
Сведения, опубликованные в статье под заглавием <данные изъяты>, опубликованной в номере <№> от <дата> еженедельника «Столица С» на листе 9 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сухова Р.Х. в следующих выражениях:
«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».
«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов <№> и <№> по <адрес>. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Р.Х. Сухова выплатить штраф в <данные изъяты> рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора».
На ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» возложена обязанность опубликовать опровержение следующих сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Сухова Р.Х.:
«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».
«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов <№> и <№> по <адрес>. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Р.Х. Сухова выплатить штраф в <данные изъяты> рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора» в номере еженедельной газеты Республики Мордовия «Столица С» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу под рубрикой «опровержение» тем же шрифтом, на том же месте и том же фоне, что и опровергаемый материал.
С ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Сухова Р.Х. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Редакции еженедельной газеты «Столица С» Петрушина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по существу ссылаясь на то, что вся информация распространенная в публикации соответствует действительности, фактически в статье представлено краткое изложение постановления УФМС России по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года и судебных решений.
Указывает, что поскольку Сухов Р.Х. осуществляет защиту не только чести и достоинства, но и деловой репутации как индивидуальный предприниматель, то дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Оспаривает размер компенсации морального вреда, считает, что подлежащая взысканию сумма является несоразмерной причиненному вреду.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Редакции еженедельной газеты «Столица С» Петрушина Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представители истца Сухова Р.Х.- Мамаев И.Н., Малоземова Ю.Н. относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразили.
В судебное заседание истец Сухов Р.Х., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 66), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Редакции еженедельной газеты «Столица С» Петрушиной Н.В., представителей истца Мамаева И.Н., Малоземовой Ю.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Так, в соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Согласно части 5 указанной правовой нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.
Материалами дела установлено, что в статье под заглавием <данные изъяты>, опубликованной в номере <№> от <дата> еженедельника «Столица С» на листе 9 были опубликованы сведения в отношении Сухова Р.Х.:
«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».
«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов <№> и <№> по <адрес>. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Р.Х. Сухова выплатить штраф в <данные изъяты> рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в статье под заглавием <данные изъяты>, опубликованной в номере <№> от <дата> еженедельника «Столица С» не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство Сухова Р.Х.
При этом суд обоснованно указал, что данные выражения являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а не оценочными суждениями.
В указанных выражениях с использованием имени Сухова Р.Х. содержатся сведения о конкретном человеке. Между тем, данные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика, в этой связи негативная оценка является несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления ФМС по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года <№> Сухову Р.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, а именно за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года производство по жалобе индивидуального предпринимателя Сухова Р.Х. на постановление Управления ФМС по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года <№> о назначении Сухову Р.Х. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации прекращено, жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Сухову Р.Х. (л.д.9).
Решением Верхового Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2011 года жалоба индивидуального предпринимателя Сухова Р.Х. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года № 014268 о назначении Сухову Р.Х. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации оставлена без удовлетворения, а решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года без изменения (л.д.7-8).
По данным основаниям судом первой инстанции сделан вывод о том, что Верховным Судом Республики Мордовия по существу жалоба индивидуального предпринимателя Сухова Р.Х. на постановление Управления ФМС по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года <№> о назначении Сухову Р.Х. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ не рассматривалась, судом не устанавливалась законность привлечения Сухова Р.К. к административной ответственности и обстоятельства административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство Сухова Р.Х и их несоответствие действительности, доказательств обратному, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений в отношении истца, так как тираж газеты составил 32 800 экземпляров.
Довод кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, судебная коллегия признает несостоятельным.
Пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержит разъяснения согласно которым, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что для определения подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон, а содержание сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию.
В данном случае, требования истца Сухова Р.Х. направлены на защиту его чести и достоинства, как гражданина, следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Редакции еженедельной газеты «Столица С» Петрушиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров