Судья Селезнева О.В. Дело № 33-391/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Панов С. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что по вине водителя Б.В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>2011 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.
ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также судебные расходы за услуги ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно 27.12.2011 просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 г. исковые требования Панова С.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.142-145).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта в отчете явно завышена; суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости автомашины; взысканные судом расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, представленный истцом акт приема-передачи денежных средств не подтверждает понесенные затраты.
В заседании судебной коллегии истец Панов С.В., представитель истца Мартынов Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным.
Представители Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чичкин В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.162, 164, 165), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Панову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак <№>
<дата> 2011 года в г. Саранске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак <№>) под управлением Б.В.Е., автомобиля ВАЗ-21723 (государственный регистрационный знак <№>) под управлением Панова С.В. и автобуса ЛиАЗ-525626 (государственный регистрационный знак <№>) под управлением Чичкина В.К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.В.Е., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Б.В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении данного спора, правомерно руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 1, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04,2002 К40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах указанной страховой суммы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет ООО <данные изъяты>, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, является недопустимым доказательством, также отклоняется.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО <данные изъяты> <№> об оценке стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля истца, правомерно признав, что указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, и подробно изложив в решении основания, по которым суд принял за основу указанный отчет.
Кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков, а также подтверждающих иной размер убытков, чем тот, какой указан в отчете ООО <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению как несостоятельный.
Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Панова С.В. <данные изъяты> рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема - передачи денежных средств не подтверждает понесенные затраты истца и ссылка при этом на Письмо Банка России от 04.10.1993 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», согласно которому для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, о приеме денег выдается квитанция, является несостоятельным, т.к. данное Письмо предусматривает порядок расчета наличными деньгами предприятиями, учреждениями, организациями, а не между физическими лицами.
Другие доводы ответчика не являются поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. — без удовлетворения.
Судья - председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.