Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-430/33
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Еремина С. И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Еремин С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 4 мая 2007 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно подпункту «г» пункта 1 указанного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил <данные изъяты> рублей, им выплачено комиссии всего в сумме <данные изъяты> руб.
Истец считает указанное условие договора незаконным, просил суд признать условие кредитного договора <данные изъяты> от 4 мая 2007 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» выплаченную им ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 г. исковые требования Еремина С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Еремин С.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им исковой давности, указав на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о том, что его право нарушено, о нарушении своих прав он узнал в январе 2012 года и сразу же обратился в суд.
В заседании судебной коллегии истец Еремин С.И., представитель истца Еремина Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.35-36), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 4 мая 2007 года ООО «Русфинанс Банк» и Еремин С.И. заключили кредитный договор <№>, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить Еремину С.И. кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по 4 мая 2012 года включительно, а Еремин С.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Подпунктом «г» пункта 1 указанного договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
11 января 2012 года истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
26 января 2012 года представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением о применении сроков исковой давности, указав, что Ереминым С.И. пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, к требованиям о признании условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и применении последствий недействительности этого ничтожного условия кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этого условия кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, Банк исполнил свои обязательства перед Ереминым С.И. 4 мая 2007 года, из пояснений истца следует, что он произвел первый платеж, включая комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, в июне 2007 года.
Еремин С.И. обратился в суд с исковыми требованиями 11 января 2012 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте письмо направлено в суд 06.01.2012), следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом Ереминым С.И. не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом приведенные положения закона, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к другим положениям закона.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения оспариваемого условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.
Довод апелляционной жалобы Еремина С.И. о том, что о нарушении своих прав он узнал только в январе 2012 года, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина С. И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.