Судья Н.В. Кечкина Дело №33-511/52
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
И.П. Ремнёвой
с участием секретаря судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) на решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
О.Ю. Коновалов обратился в суд с иском к МВД по Республике Мордовия о зачёте времени участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.
В обоснование иска О.Ю. Коновалов указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия, во время которой с 6 по 19 января 2005 года, 23 января по 19 февраля 2005 года, 23 февраля по 10 марта 2005 года, 16 марта по 10 апреля 2005 года, 16 апреля по 10 мая 2005 года, 16 мая по 10 июня 2005 года, 16 июня по 4 июля 2005 года участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.
Полагает, что в соответствии с пенсионным законодательством время его участия в контртеррористических операциях должно быть засчитано в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта один день участия за три дня.
Ответчик неправильно исчислил выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, что лишает его права на получение пенсии в повышенном размере.
Просил суд засчитать спорное время его участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта один день участия за три дня (л.д.2-4, 21).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 февраля 2012 года предъявленный иск удовлетворён.
Суд обязал МВД по Республике Мордовия засчитать О.Ю. Коновалову спорное время его участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта один день участия за три дня (л.д.26-29).
Представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Т.С. Качаева подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: факт непосредственного участия истца в контртеррористических операциях допустимыми средствами доказывания не подтверждён; ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года №65, и указывая на правила зачёта времени непосредственного участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта 1 день (месяц) службы за 3 дня (месяца), суд указанный законодательный акт не применил; истец просил суд засчитать время участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта один день участия за три дня, и, возлагая на пенсионный орган обязанность такого зачёта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; истец, которому пенсия уже назначена, просил суд засчитать время участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для получения пенсии в повышенном размере, а не для назначения пенсии, и суд вышел за пределы заявленных исковых требований (л.д.30-33).
В судебное заседание представитель ответчика МВД по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.38), о причинах неявки своего представителя ответчик суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец О.Ю. Коновалов относительно апелляционной жалобы ответчика возразил, и суду объяснил, что он является получателем пенсии, а неправильное исчисление ответчиком выслуги лет для назначения пенсии лишает его права на получение пенсии в повышенном размере.
Заслушав объяснения истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, О.Ю. Коновалов проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия, во время которой с 6 по 19 января 2005 года, 23 января по 19 февраля 2005 года, 23 февраля по 10 марта 2005 года, 16 марта по 10 апреля 2005 года, 16 апреля по 10 мая 2005 года, 16 мая по 10 июня 2005 года, 16 июня по 4 июля 2005 года непосредственно участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.
28 декабря 2011 года О.Ю. Коновалов со службы в милиции уволен.
МВД по Республике Мордовия (пенсионный орган) отказывается зачесть указанное время непосредственного участия О.Ю. Коновалова в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта один день участия за три дня.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное время непосредственного участия истца в контртеррористических операциях должно быть засчитано в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта один день участия за три дня.
Данный вывод суда согласуется с законом.
Так в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсий засчитывается время непосредственного участия в контртеррористических операциях из расчёта один день службы за три дня.
Исходя из этого, решение суда является по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт непосредственного участия истца в контртеррористических операциях допустимыми средствами доказывания не подтверждён, отклоняются.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска от 18 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 2 мая 2006 года, установлен факт непосредственного участия сотрудника милиции О.Ю. Коновалова в контртеррористических операциях с 6 января по 4 июля 2005 года (л.д.9-10).
Указанное решение мирового судьи принято по делу, в котором участвовали те же лица, а, следовательно, оно в соответствии с положениями части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года №65, и указывая на правила зачёта времени непосредственного участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта 1 день (месяц) службы за 3 дня (месяца), суд указанный законодательный акт не применил, также отклоняются.
В апелляционной жалобе ответчика, очевидно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года №65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации, которым установлены правила зачёта времени непосредственного участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, применено судом при рассмотрении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец просил суд засчитать время участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчёта один день участия за три дня, и, возлагая на пенсионный орган обязанность такого зачёта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также отклоняются.
В силу положений пункта «б» части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от выслуги лет лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, зависит размер пенсии за выслугу лет. При этом согласно положениям раздела VI настоящего Закона пенсионное обеспечение указанных лиц и их семей осуществляется соответствующими пенсионными органами.
Исходя из этого, удовлетворяя иск, суд первой инстанции мог обязать МВД по Республике Мордовия, выступающее по отношению к О.Ю. Коновалову пенсионным органом, засчитать спорное время участия последнего в контртеррористических операциях в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. За пределы заявленных исковых требований суд не вышел.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, которому пенсия уже назначена, просил суд засчитать время участия в контртеррористических операциях в выслугу лет для получения пенсии в повышенном размере, а не для назначения пенсии, и суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Ремнёва