Судья Крысина З.В. Дело № 33-545/53
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
с участием помощника
прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца Киндялова В.Д. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Киндялов В.Д. обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 25 декабря 2008 года по 31 августа 2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложении обязанности выплачивать ему с 1 ноября 2011 года ежемесячно в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В обоснование иска указал, что он является инвалидом II группы вследствие увечья, связанного с исполнением иных военных обязанностей военной службы, полученных при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 25 декабря 2008 года ему назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда здоровью в следующих размерах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С размером выплаченной ему денежной компенсации по возмещению вреда здоровью истец не согласен, считает его заниженным, так как при назначении ему ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью к базовому размеру компенсационной выплаты не были применены ежегодные индексы роста величины прожиточного минимума по Республике Мордовия за период с 2002 года по 2004 год.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученные суммы возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 25 декабря 2008 года по 31 августа 2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обязать ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01 ноября 2011 года в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» в его пользу судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В заявлении от 16 декабря 2011 года Киндялов В.Д. увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» неполученные суммы возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС за период с 25 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обязать ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01 ноября 2011 года в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Киндялова В.Д. отказано.
В кассационной жалобе Киндялов В.Д. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, суд, отказав ему в удовлетворении иска, пришёл к необоснованному выводу о том, что размер назначенной ему в 2008 году денежной компенсации в возмещение вреда здоровью проиндексирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством исходя из уровня инфляции в связи с чем, применение ранее действовавшего порядка невозможно. Истец полагает, что вывод суда о том, что применение ранее действовавшего порядка индексации к назначенной ему выплате невозможном, не основан на законе, ссылаясь на правовую позицию о применении критерия индексации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года №364-О по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона « О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Мещерякова И.М. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при постановлении решения судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель истца адвокат Емельянова С.В., представитель ответчика Государственного казённого учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путём вручения извещений под расписку (л.д.54,57) о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика.
Заслушав объяснения истца Киндялова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Киндялов В.Д. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 29 марта 1988 года по 28 июня 1988 года.
Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета на заседании №724 от 1 октября 2008 года установлена причинная связь заболевания Киндялова В.Д. с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.
13 ноября Киндялову В.Д. установлена инвалидность второй группы на срок до 1 декабря 2013 года; причина инвалидности – заболевание связано с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Киндялову В.Д. как инвалиду второй группы вследствие чернобыльской катастрофы органом социальной защиты с 25 декабря 2008 года назначена и выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в следующих размерах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 5,7-8), объяснениями лиц, участвующих в деле, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обращаясь с настоящими требованиями Киндялов В.Д. указывал на то, что в нарушение действующего законодательства назначенные суммы возмещения вреда здоровью не индексировались надлежащим образом, начиная с 1 января 2002 года с применением индексов роста прожиточного минимума по Республике Мордовия, начиная с 1 января 2005 года с применением ежегодных индексов уровня инфляции, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он и просит взыскать с ответчика.
С 25 декабря 2008 года истцу назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из твёрдой денежной суммы – <данные изъяты> руб. в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», проиндексированной в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 года N 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 года N 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 года N 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 года N 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 года N 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 декабря 2008 года).
В последующем с 1 января 2009 года, 1 января 2010 года и 1 января 2011 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью проиндексированы ответчиком в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года N 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 7 июля 2009 года); от 16 декабря 2009 года №1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2010 года № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, выплачиваемой истцу с 1 января 2011 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» неполученных сумм возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 25 декабря 2008 года по 31 августа 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции указал, что индексация в ином порядке назначенных Киндялову В.Д. в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, не может быть применена, поскольку на момент его обращения за назначением этих выплат законодательством был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Однако размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).
Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 года N 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 года N 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 года N 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 года N 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; 21 декабря 2007 года N 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 16 декабря 2009 года №1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2010 года № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Следовательно, доводы истца относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных ему в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Киндялова В.Д., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённым судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение суда является по существу правильным, а доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киндялова В.Д. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи И.П.Ремнёва
В.А. Ганченкова