Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-499/22
Докладчик Ремнёва И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ремнёвой И.П.
Бажанова А.О.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Безунова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., судебная коллегия
установила:
Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Куликову Н.И., Безунову С.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что в этом жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства с 27 июля 1991 года с рождения. Ордер серии 23 № 1142 на право занятия жилого помещения, общей площадью 46,39 кв.м., жилой площадью 30,0 кв. м. был выдан её матери К.Р.П. на основании решения Саранского городского совета депутатов 19 мая 1981 года.
После смерти К.Р.П. истица была определена в Ялгинский детский дом-школу. В настоящее время в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Куликов Н.И. и Безунов С.В. Данная регистрация была произведена по просьбе ответчиков, но носила формальный характер. Фактически в указанное жилое помещение ответчики никогда не вселялись, в нём не проживали, и никогда не были. Куликов Н.И. и Безунов С.В. никогда не выражали желания пользоваться спорным жилым помещением. С момента регистрации в квартире и по сегодняшний день ответчики не несли расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с содержанием жилья.
Регистрация ответчиков по месту жительства влечёт необходимость оплаты за жилье и коммунальные услуги исходя из количества всех зарегистрированных в нём по месту жительства граждан. Имущественное положение истицы не позволяет ей оплачивать наём жилого помещения и коммунальные услуги за ответчиков. По данным основаниям истица просила суд признать Куликова Н.И. и Безунова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.2-4).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года исковые требования Козловой Т.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Безунов С.В. просит решение суда в части признания его не приобретшим права пользования квартирой отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Ответчик указал, что в спорное жилое помещении он вселён в качестве члена семьи нанимателя К.Р.П., умершей <дата>. После смерти К.Р.П. Безунов С.В. уехал на заработки в г. Москву, оставив свои вещи в указанном жилом помещении. Истица в это время находилась в Ялгинском интернате №1. Его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер. На момент рассмотрения спора Козловой Т.В. было известно, что он пребывает в г. Москве, однако она намеренно ввела суд в заблуждение, заявив о неизвестности его места нахождения. Права пользования каким-либо иным жилым помещением, помимо спорного, Безунов С.В. не имеет. Приходящуюся на его долю часть задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги Безунов С.В. согласен оплатить.
В судебное заседание ответчики Куликов Н.И., Безунов С.В., представитель ответчика Куликова Н.И. адвокат Усачев В.В., представитель ответчика Безунова С.В. адвокат Гурьянов В.М., представитель третьего лица УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истицы Козловой Т.В. и её представителя Чикуновой Н.В., возразивших относительно апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой судом удовлетворено исковое требование Козловой Т.В. о признании Безунова С.В. не приобретшим право пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес>, и Безунов С.В. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено К.Р.П. на основании ордера №1142 серии 23, выданного исполнительным комитетом Саранского городского совета народных депутатов 19 мая 1981 года, на состав семьи из четырёх человек: К.Р.П. её супруга Куликова Н.И., сына Безунова С.В., дочь К.Н.Н.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Саранск, и фактически используется проживающими в нём гражданами на условиях социального найма, что подтверждается лицевым счётом и выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 5,11).
В письменной форме договор социального найма указанного жилого помещения не заключен.
Наниматель К.Р.П. умерла <дата> года.
На момент рассмотрения судом спора в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: истица Козлова Т.В. с рождения, т.е. с 27 июля 1991 года, Куликов Н.И. с 14 декабря 1977 года, Безунов С.В. первоначально с 14 декабря 1977 года, затем с 22 ноября 2003 года. Глава семьи по ордеру К.Р.П. была зарегистрирована по месту жительства с 13 февраля 1976 года, снята с учёта 19 апреля 1995 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчику Безунову С.В. судом направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации ответчика – <адрес>. Указанные документы были возвращены почтовой организацией в суд с отметкой, что адресат не проживает.
По сообщению Администрации Октябрьского района городского округа Саранск согласно информации ООО УК «Домоуправление №<№>» от 10 августа 2011 года Безунов С.В. и Куликов Н.И. по указанному адресу долгое время не проживают.
Определением суда от 16 августа 2011 года судом назначен адвокат в качестве представителей ответчиков, место жительства которых неизвестно.
В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При таких обстоятельствах, когда суд принял меры по извещению Безунова С.В. по месту регистрации, и располагал сведениями о неизвестности места пребывания ответчика, он обоснованно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие с участием назначенного адвоката.
Следовательно, судом первой инстанции, нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика Безунова С.В. о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковое требование Козловой Т.В. о признании Безунова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялись, никогда там не проживали, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчиков не несли, их регистрация по указанному адресу носит формальный характер. В спорную квартиру Безунов С.В. являлся периодически, в основном приходил в гости, в квартире у ответчика не было имущества, которым он пользовался на постоянной основе.
Применив положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статью 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение не являлось и не является местом жительства ответчиков, их регистрация в данной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административном актом, что явилось основанием для удовлетворения искового требования Козловой Т.В. о признании Безунова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что ответчик Безунов С.В. <дата> года рождения впервые зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении 14 декабря 1977 года (л.д. 6), в выданном К.Р.П. исполнительным комитетом Саранского городского совета народных депутатов 19 мая 1981 года ордере Безунов С.В. указан в качестве члена её семьи – сына (л.д. 51).
Вывод суда о том, что ответчик Безунов С.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, в нарушение требований части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан исключительно на объяснениях истицы. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что объяснения истицы опровергаются указанными письменными доказательствами, а также то, что Козлова Т.В. родилась 27 июля 1991 года, вследствие чего ей не могли быть достоверно известны обстоятельства вселения ответчика Безунова С.В. в спорное жилое помещение и регистрации в нём по месту жительства.
Из изложенных в апелляционной жалобе объяснений Безунова С.В. следует, что в спорное жилое помещение он был вселён в качестве члена семьи К.Р.П., с регистрационного учета по месту жительства был снят в 1989, 2000 годы <данные изъяты>. Указанные объяснения согласуются с вышеприведёнными письменными доказательствами. Так в выписке из домовой книги от 22 января 2011 года отражено, что Безунов С.В. впервые зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении 19 апреля 1977 года, а в последующем - 22 ноября 2003 года <данные изъяты> (л.д. 6).
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Безунова С.В. в спорное жилое помещение 14 декабря 1977 года, и на момент выдачи ордера на указанное жилое помещение К.Р.П. наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со статьями 69, 70 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из чего следует, что граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Ссылка истицы на то, что возможно ответчик Безунов С.В. не вселялся в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение, в связи с тем, что вследствие лишения Куликовой Р.П. в отношении него родительских прав он был помещён в Ялгинский детский дом-интернат, где воспитывался до совершеннолетия, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим мотивам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
В данном случае прописка (регистрация) Безунова С.В. по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте 14 декабря 1977 года совместно с К.Р.П. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его матерью выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в данное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.
Несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.
Безунов С.В. в период его несовершеннолетия был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, его нахождение в Ялгинском детском доме-интернате, даже если оно и имело место, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством не является, так как оно не может служить основанием для вывода о том, что ответчик отказался от реализации права на спорное помещение.
Таким образом, из материалов дела следует, что Безунов С.В. был вселён матерью К.Р.П. в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и в установленном порядке зарегистрирован в нём по месту жительства, в связи с чем, он приобрёл равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.
Убедительных доказательств в подтверждение того, что Безунов С.В. не вселялся в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, и в последующем по достижении совершеннолетия, истицей суду не представлено.
То обстоятельство, что Безунов С.В. реально проживал в спорном жилом помещении, подтверждается показаниями свидетеля К.Л.П., из которых следует, что ответчик Безунов С.В. сын К.Р.П., которого в последний раз она видела в марте 2011 года, пришёл в квартиру и попросил взять на хранение его вещи, которые были упакованы в пакеты (л.д. 35), из чего следует вывод, что вещи ответчика находились в спорной квартире, и он там жил.
В силу положений части 1, статьи 40 и части 3, статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилища, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Факт непостоянного проживания ответчика по месту регистрации не свидетельствует о том, что ответчиком не приобретено право пользования спорной квартирой.
Возникшее у ответчика Безунова С.В. в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия. Поэтому он может быть выселен из этого жилого помещения только в случае признания его в установленном порядке утратившим право пользования этим помещением, однако, такое требование к Безунову С.В. не предъявлялось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в той части, в которой судом удовлетворено исковое требование Козловой Т.В. о признании Безунова С.В. не приобретшим право пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес>, и Безунов С.В. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, является незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в обжалуемой части, как на том настаивает ответчик Безунов С.В., не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, отменяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Козловой Т.В. к Безунову С.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года в той части, в которой судом удовлетворено исковое требование Козловой Т.В. о признании Безунова С.В. не приобретшим право пользования квартирой <№> в доме <№> по <адрес> и Безунов С.В. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, отменить и принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении искового требования Козловой Т.В. к Безунову С.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов