Судья Кечкина Н.В. Дело №33-492/31
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Ремнёвой
А.О.Бажанова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коробанов А.В., действуя по доверенности в интересах Абаева С.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование заявленных требований Коробанов А.В. указал на то, что 25 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Абаеву С.С. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» и последующей его экспертизы страховая компания выплатила Абаеву С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету независимого оценщика – ИП М.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. а также <данные изъяты> руб., уплаченные специалисту за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2012 г. исковые требования Коробанова А.В., действующего по доверенности в интересах Абаева С.С., в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба и уплатой государственной пошлиной удовлетворены в полном объёме, в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя, – частично (л.д.118-122).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Указала, что в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, представлен отчет №<данные изъяты> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ИП М.Е.А. По мнению представителя ответчика, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отчёт не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством.
В обоснование этого, представитель ответчика сослался на пункт 18 Правил проведения экспертизы и указал, что предметом исследования технической экспертизы является в том числе: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Данные вопросы предметом оценки быть не могут и, соответственно, в отчетах об оценке не подлежат отражению.
Считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Представитель ответчика ссылался на то, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривая решение суда, утверждал, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. Утверждал о том, что заявленные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, являются необоснованно высокими.
Полагая, что утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой, считает незаконным решение суда в части взыскания со страховщика утраты товарной стоимости, в силу пункта 4 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (л.д. 124-125).
Представитель Абаева С.С. - Коробанов А.В., действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание истец Абаев С.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2011 г. на перекрестке улиц Титова и Республиканская г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Абаеву С.С. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.51-54).
По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» и последующей его экспертизы страховая компания выплатила Абаеву С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.81-104).
Согласно отчету независимого оценщика – ИП М.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля (л.д.11-33).
Установив выше перечисленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, представленный истцом отчет ИП М.Е.А. №<данные изъяты> от 26 декабря 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, правомерно признав, что отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба – заключение эксперта-техника, является несостоятельным.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путём проведения оценки причиненного ущерба. Отчет ИП М.Е.А. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необхо димых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что ИП М.Е.А., составивший отчет о стоимости восстановительного ремонта, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. М.Е.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил свои выводы о размере ущерба, причиненного автомобилю Абаева С.С., и о размере утраты товарной стоимости автомобиля.
Подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
С учетом изложенного суд первой инстанции в качестве критерия оценки заключений о стоимости восстановительного ремонта выбрал такие признаки как обоснованность, объективность. Суд первой инстанции, не обнаружив расхождений между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, и содержанием отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта об объеме ремонта автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта объективно отражает размер причиненного имуществу Абаева С.С. ущерба.
Заключение № <данные изъяты> от 26 декабря 2011 г. ИП М.Е.А. выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отчета о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, ошибочен. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Обоснованно суд отверг заключение независимой экспертизы, признав, что оно не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была повреждена в результате ДТП.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ИП М.Е.А., завышена, является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения, ставящие под сомнение достоверность указанного отчета.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что данный отчет должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к числу которых не относятся сведения о характере и причинах возникновения технических повреждений. Из материалов дела установлено, что стороны не оспаривают наличие страхового случая - причинения автомобилю, принадлежащему Абаеву С.С., механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К.Н.В., чья имущественная ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с изложенным выяснение путем экспертного исследования вопросов о причинах и характере механических повреждений автомобиля Абаева С.С. не требуется.
Также является верным и не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> руб. установлен, в связи с чем законным является частичное взыскание судом первой инстанции в пользу истца указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
В результате полученных автомобилем Абаева С.С. повреждений, произошла утрата товарной стоимости, которая на основании отчета № <данные изъяты> от 26 декабря 2011 г. составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, включающая утрату товарной стоимости, не превышает пределов страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о применение к данному спору законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона). Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Ремнёва
А.О.Бажанов