Судья Ерина Н.П. Дело №33-469/31
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей И.П. Ремнёвой
А.О. Бажанова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Малышева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Коновалова О.А. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 5 июля 2010 г. она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля «МАЗ-543205-020». 7 июня 2011 г. в 23.00 ч. на 16 км окружной автодороги г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие по вине К.С.А.., управлявшего автомобилем «МАЗ-543205-020». В результате данного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 12 сентября 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рассчитанной из страховой суммы, определенной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа и годных остатков. Однако ответчик не выплатил ей сумму страхового возмещения в полном объёме.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 года исковые требования Коноваловой О.А. удовлетворены в полном объеме. (л.д.93-99)
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В., просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для применения правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ООО «Росгосстрах» не допустил неправомерного удержания или просрочки в осуществлении страховой выплаты. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат значительному уменьшению. (л.д.104-105)
Истица Коновалова О.А. представила возражения на апелляционную жалобу. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждала о том, что суд в основу решения положил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а не акт оценки, как полагает представитель ответчика. По мнению Коноваловой О.А., доводы апелляционной жалобы об обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДОСАГО, о незаконном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными.
Истица Коновалова О.А. и её представитель Учайкин А.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене в части и выносит новое решение в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коноваловой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «МАЗ-543205-020» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.21)
5 июля 2010 г. между Коноваловой О.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)», истцу был выдан полис страхования транспортных средств серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.18)
7 июня 2011 г. в 23.00 ч. на 16 км окружной автодороги г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-543205-020» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.С.А. и экскаватором <данные изъяты>. (л.д.19-20)
В результате данного ДТП автомобилю марки «МАЗ-543205-020», принадлежащему Коноваловой О.А., причинены механические повреждения.
Страховщик выплатил Коноваловой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
12 сентября 2011 г. Коновалова О.А., считая сумму страхового возмещения заниженной, обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 8).
Ответчик до настоящего времени иных страховых выплат, за исключением выше названной, не производил.
Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543205-020 государственный номер <данные изъяты> на 7 июня 2011 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543205-020 государственный номер <данные изъяты> на момент производства экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.61-69)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующих у страховщика, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относится, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных истице убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства, заключение эксперта от 29 декабря 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, правомерно признав, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истице.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 29 декабря 2011г., проведенной экспертом ГУ "<данные изъяты>", более обосновано и мотивировано, чем экспертное заключение № от 17 июня 2011 г., составленное экспертом ООО "<данные изъяты>" М.С.О.
В заключении судебной автотехнической экспертизы от 29 декабря 2011г., проведенной экспертом ГУ "<данные изъяты>" указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Из заключения № от 17 июня 2011 г ООО "<данные изъяты>" не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, подлежит отклонению как несостоятельный.
Расчет суммы, определенный судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования, представленный истицей, не является достоверным и допустимым доказательством, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. В основу решения суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ГУ "<данные изъяты>"от 29 декабря 2011г., а не представленное истцом экспертное заключение №<данные изъяты> от 30 августа 2011 г.
Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправильными.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Истребуемая истицей сумма находилась в споре, и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.
В связи с изложенным апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия принимает новое решения, оставляя в указанной части исковые требования Коноваловой О.А. без удовлетворения.
Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истицей данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции (л.д.5-7), снизившим сумму взыскания в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Так как сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, а следовательно, и общая сумма судебных расходов, согласно следующему расчёту: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять новое решение в указанной части, исковое требование Коноваловой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу в части, касающейся страхового возмещения, – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов